Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9930/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-25752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2104 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", индивидуального предпринимателя Боковикова К.В, Муниципального образования городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-25752/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ТСЖ "Чкалова-2" к администрации городского округа Жуковский о признании права собственности, прекращении права собственности, третьи лица - Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жукавского", индивидуальный предприниматель Боковиков К.В., КУИ администрации городского округа Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чкалова-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Жуковский при участии третьих лиц Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", индивидуального предпринимателя Боковикова К.В., КУИ Администрации городского округа Жуковский о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 права общей долевой собственности на помещения 4-6, 8-11, кадастровый (или условный) номер 50-50-52/004/2005-439, общей площадью 97,6 кв. м., и помещения 7, 18а, 19-22 кадастровый (или условный) номер 50-50-52/016/2005-251 общей площадью 135,0 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2, прекращении права муниципальной собственности муниципального образования Городской округ Жуковский на указанное имущество.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", индивидуальный предприниматель Боковиков К.В, Муниципальное образование городского округа Жуковский подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" в своей апелляционной жалобе указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1, жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), закрепленной Постановлением от 02.03.2010 г. N 13391/09, если по состоянию на указанную дату помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев не возникло.

Спорные помещения исчерпывающим образом отвечают установленным Президиумом ВАС РФ критериальным условиям: самостоятельное предназначение и неиспользование фактически в качестве общего имущества и, вследствие этого, невозникновение права общей долевой собственности жильцов на нежилые помещения дома.

Как прямо следует из названного постановления, судам следует, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры в доме, а также использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на эти вопросы, которые судом не изучались.

Кроме этого суд допустил нарушение норм процессуального права. В нарушение ст.ст. 65 и 126 АПК РФ истец не направил копии представленных суду проектных документов по жилому дому третьим лицам, у которого этих документов не было, и, соответственно, не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении третьим лицам этих документов.

Муниципальное образование городского округа Жуковский в своей апелляционной жалобе ссылается, что ни администрация городского округа Жуковский, ни Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее- УЖКХ), не извещались о проведении собрания, бюллетень для голосования в Администрацию не предоставлялся, таким образом ни администрация, ни УЖКХ не принимали участие в проведении собрания собственников, о проведенном собрании узнали только при получении искового заявления, а именно 06 мая 2014 года.

При ознакомлении с протоколом были выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: в протоколе указано, что интересы городского округа Жуковский, как собственника помещений в многоквартирном доме представляет начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Катушкин С.Е.

Однако в соответствии с письмом Начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации от 30.06.2014 г. N 359 указано, что УЖКХ не принимало участия в общем собрании в д. 2 по ул. Чкалова.

В письме УЖКХ говорится, что общая площадь муниципальных жилых помещений на 10.10.2013 г. - 878,30 м 2, что составляет 18,6% от общей площади жилой площади всех квартир дома N 2 по ул. Чкалова.

Пунктом 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что протоколы общих собраний собственников и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Однако из указанного протокола не следует, что такое место было определено решением собственников.

Индивидуальный предприниматель Боковиков К. В. в своей апелляционной жалобе ссылается, что в качестве одного из доказательств наличия самостоятельного назначения и использования нежилых помещений в многоквартирном доме может быть представлена проектная документация дома (постановление 11 ААС от 13.09.2010 г. по делу А65-7624/08, стр. 6). В соответствии с представленной справкой ОАО "Гражданпроект" (правопреемник территориальной проектной мастерской N 2 "Мосгражданпроект") от 29.07.2014 г. N 135 все спорные помещения в цокольном этаже дома по ул. Чкалова, д. 2 изначально предполагались для самостоятельного использования (под размещение библиотеки, зала настольного тенниса, фотостудии, бильярдной и т.п.) Заказчиком строительства жилого дома по ул. Чкалова, 2 в 1977 г. выступало одно из градообразующих предприятий наукограда Жуковский - ФГУП "Летно-Исследовательский Институт" им. Громова М. М., который возвел дом для проживания в нем своих сотрудников, летчиков-испытателей и членов их семей.

Так как ФГУП "ЛИИ им. Громова М.М." (застройщик и первый балансодержатель жилого дома) не был привлечен к участию в деле, то он не мог пояснить суду, каким образом спорное нежилое помещение использовалось в 1982-1992 г. и представить соответствующие документы. Арбитражным судом также не были приняты меры по получению информации от ЛИИ им Громова М. М. о назначении и использовании помещений цокольного этажа в этот период времени, судебные запросы в ФГУП направлены не были. Непринятие арбитражным судом мер по всестороннему выяснению всех обстоятельств дела привело к необоснованным выводам и вынесению неправосудного решения.

Судом был принят как доказанный факт, что спорное помещение относится к общему имуществу, так как оно "расположено в цокольном (по проекту подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, при этом доказательств изменения функционально-технологического назначения спорного имущества по сравнению с проектным назначением не представлено".

Судом установлено, что право муниципальной собственности возникло у Муниципального образования г.о. Жуковский в 2002 году, что подтверждается реестром муниципальной собственности, на баланс города жилой дом и помещения в нем были переданы по акту приема-передачи от ФГУП "ЛИИ им Громова М. М. в 1993 г. (копии акта и выписки из реестра прилагаются). При этом суд, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09, установив дату приватизации первой квартиры в доме (15.11.1992 г.), был обязан выяснить, каким образом использовались спорные помещения в подвале многоквартирного дома в 1992 году.

С 1977 г. по 1993 г. правообладателем здания являлось ФГУП "ЛИИ им Громова М.М.": как балансодержатель ЛИИ указан в техническом паспорте БТИ 1977 г. (л. д. 22 т. 1), постановлении о присвоении почтового адреса (л. д. 73 т. 1), как заказчик проектирования и строительства в проектной документации (л. д. 68, т. 1).

В данном случае судом не было вынесено определения ни о назначении экспертизы, ни о привлечении специалиста, поэтому арбитражный суд не имел оснований для признания данного письменного доказательства "техническим заключением специалиста".

Если бы рассматриваемый этаж действительно являлся тех. этажом или тех. подпольем, то на его полу располагались бы все общедомовые трубы, и их укладка в подполье не была бы целесообразной, при этом этаж бы не имел естественного освещения (окон), так как для обслуживания труб ГХВ свет солнца не нужен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель КУИ администрации городского округа Жуковский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители индивидуального предпринимателя Боковикова К.В., Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: справку ОАО "Жуковский Гражданпроект", акт фотографирования и фото дома Чкалова 2 Жуковский, Чертежи (копии) цокольного этажа дома 2 ул. Чкалова Город Жуковский МО (из материалов рабочего проекта дома), письмо ФГУП "ЛИИ им. Громова М.М." от 04.08.2014 г. исх. N 01-1888/01, приказ (копия) начальника ЛИИ N 153 от 03.02.1961 г., протокол заседания комиссии по планиовке и застройке городов и поселков Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области N 35 от 18.09.1975 г.

Представитель ответчика не возражал приобщить к материалам дела указанные документы.

Представители истца возражали против приобщения документов к материалам дела.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела мнения по вопросу приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционным жалобам документов.

Представитель администрации городского округа Жуковский поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Боковикова К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСЖ "Чкалова-2" возражал против доводов апелляционных жалоб администрации городского округа Жуковский, индивидуального предпринимателя Боковикова К.В. и Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить дополнительные документы, а также документы, представленные с апелляционной жалобой.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и администрации городского округа Жуковский, индивидуального предпринимателя Боковикова К.В. и Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что в указанном доме находятся нежилые помещения цокольного этажа (по проекту подвала) 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 18а, 19, 20, 21, 22 общей площадью 232,6 кв. м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 52/001/2014-10 от 15.01.2014 г. и N 52/001/2014-11 от 15.01.2014 г.

Как указал истец, во всех помещениях цокольного этажа (по проекту подвала) находятся инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, бытовая канализация и отопление), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме. Коммуникации проходные в другие помещения дома (квартиры), расположенные выше обследованных помещений цокольного этажа.

В цокольном этаже смонтированы: тепловой узел, вводы всех инженерных коммуникаций, включая электроснабжение. На трубопроводах инженерных коммуникаций установлены: ревизии (прочистки) на трубопроводах канализации и внутреннего водостока; запорная арматура на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и отопления.

Фактически и по проектной документации во всех помещениях находится запорная арматура на трубопроводах водоснабжения и ревизии на трубопроводах канализации.

В подтверждение данных фактических обстоятельств представлена документация: "Проектная документация по объекту: Жилой дом 1а по адресу: г. Жуковский квартал 13 по ул. Чкалова. Холодное и горячее водоснабжение. План подвала. Схема трубопроводов", "Проектная документация по объекту: Жилой дом 1а по адресу: г. Жуковский квартал 13 по ул. Чкалова. Отопление и вентиляция. План подвала. Схема, спецификация", а также техническое заключение специалиста "Обследование цокольного этажа и исследование технической и проектной документации на предмет определения наличия в нем инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома или более чем одного помещения в данном доме".

Спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об установлении принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, является неверным вследствие неправильного применения закона.

Также исходя из представленных доказательств следует, что жилой многоквартирный дом N 2 по ул. Чкалова в г. Жукавском был построен в 1977 году и предназначался для обеспечения жильем лётного состава ЛИИ. Во всех помещениях цокольного этажа этого дома (кроме помещения теплового узла) в период с 1982 по 2002 годы непрерывно действовала учебная база Авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" - классы, оборудованные необходимыми учебными пособиями: препарированным авиационным и самолётным оборудованием, авиационными тренажерами, плакатами, стендами (т. 3, л. д. 10-11).

Без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

Исходя из вышеуказанного, истец не доказал наличие обстоятельств для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.

Аналогичная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09.

Оснований для привлечение ФГУП "ЛИИ им. Громова М. М." к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25752/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Чкалова - 2" в пользу предпринимателя Боковикова Кирилла Владимировича 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова