Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43932/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-60101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-60101/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-519) по иску

ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245 )

к Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507 )

третьи лица: Москомстройинвест, ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости "ОАО "Центр-Инвест", временный управляющий Подобедов С.А.

о признании недействительным ненормативного акта (уведомления)

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев Ю.С. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: Пухлякова О.В. по доверенности от 31.10.2013 г., Антипова О.М. по доверенности от 19.12.2013 г.

От третьего лица Москомстройинвест: Пухлякова О.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

От третьего лица ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости "ОАО "Центр-Инвест": Астапов Ф.А. по доверенности от 27.02.2014 г.

От третьего лица временного управляющего Подобедова С.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОММЕДИА" с иском к Правительству Москвы о признании недействительным ненормативного акта - уведомления Правительства г.Москвы.

Решением суда от 14.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", Москомстройинвест" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Представитель временного управляющего ООО "Проммедиа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 1156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2000 года между Правительство Москвы (ответчик) и ООО "Проммедия" (истец) заключен инвестиционный контракт N 27/1, в рамках которого предполагалась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 7-ти этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережных (г.Москва).

В апреле 2001 года было принято постановление Правительства Москвы N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)", закрепившее установленные вышеназванным инвестиционным контрактом права и обязанности сторон.

30 декабря 2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО "Юрпромконсалтинг" заключен договор N 333-ис на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5 % общей площади территории застройки района Левобережный, микр.1 и 2 подлежащих реализации, предметом которого выступил. В рамках данного договора инвестор (Департамент) финансирует проект на основании постановления Правительства Москвы от 10 апреля 2001 года N 327-ПП. Соинвестор (ООО "Юрпромконсалтинг") также финансирует проект и строительство на условиях данного договора. 25 августа 2006 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 333-ИС от 30 декабря 20105 года.

11 июля 2006 года принято постановление Правительства Москвы N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым Префектуре Северного административного округа города Москвы в соответствии с п. 7 указанного Постановления было предписано подготовить для оформления и организации подписания от имени Правительства Москвы согласованный проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 17 марта 2000 года N27/1, подготовленный с учетом настоящего постановления, с приложением установленного комплекта документов; согласованный проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта после сдачи объектов в эксплуатацию и представления инвестором необходимого пакета документов.

16 августа 2012 года решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 16 августа 2012 года N 29) продлен срок исполнения обязательств по реализации проекта комплексной реконструкции мкр.1 и 2 района Левобережный (Северный административный округ) до 31 декабря 2018 года с внесением соответствующих изменений в договор соинвестирования от 30 декабря 2005 года N 333-ис и инвестиционный контракт от 17 марта 2000 года (п.2). Также была ободрена замена стороны ООО "Юрпромконсалтинг" на ОАО "Центр-Инвест" и согласились с установлением условий дальнейшего финансирования проекта в следующем соотношении 50 % - ООО "ПРОММЕДИА", 50 % - ОАО "Центр-Инвест" с сохранением условий долевого распределения имущественных прав в соответствии с условиями договора и инвестиционного контракта.

25 октября 2012 года на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 августа 2012 года принято постановление Правительства Москвы N 596-ПП, в соответствии с которым был продлен срок реализации проекта комплексной реконструкции района Левобережный (Северный административный округ) до 2018 года.

27 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение о замене соинвестора в договоре от 30 декабря 2005 года N 333-ис на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5 % общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2 подлежащих реализации между Москомстройинвестом, ООО "Юрпромконсалтинг", и ОАО "Московский городской центра продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Юрпромконсалтинг" уступает ОАО "Центр-Инвест" все свои права из Договора Соинвестирования в его неисполненной части, а именно права на получение по завершении строительства в собственность 47,5 % общей площади квартир в корп. 16А, 16Б и 21 мкр. 1 района Левобережный, корп.8, 17-28,41-43,45,46 мкр.2 района Левобережный.

30 января 2013 года в рамках арбитражного дела N А40-1562/11 осуществлена замена стороны истца в результате процессуального правопреемства с ООО "Юрпромконсалтинг" на ОАО "Центр-Инвест". 22 апреля 2013 года в рамках арбитражного дела N А40-1562/11 вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ОАО "Центр-Инвест", субъектом РФ городом Москвой, Правительством Москвы и Москомстройинвестом с условиями предоставления ОАО "Центр-Инвест" без проведения торгов в аренду на период проектирования и строительства земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п.2 резолютивной части мирового соглашения); обязательства сторон по договору на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5 % общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2 от 30 декабря 2005 года, не затронутые мировым соглашением остаются в силе и подлежат исполнению в указанном в данном договоре порядке.

11 июля 2013 года определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41480/2013 в отношении истца была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "СО ЖАСО" на сумму в размере 229 498 975,44 руб., временным управляющим был назначен Подобедов С.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правовой природе договора исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части правовой природы договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

Оспариваемое уведомление было направлено Правительством Москвы истцу как стороной инвестиционного контракта N 27/1 от 17.03.2000 г. (ст.420 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, оспаривает уведомления об отказе Правительства Москвы в дальнейшем участии в инвестиционном контракте.

Согласно п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора возможен либо на основании соглашения сторон, либо на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Москвы реализовало свое гражданское право на односторонний отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (инвестиционный контракт) на основании закона. Легитимность оспариваемого отказа Правительства Москвы подтверждается особенностью правовой природы самого договора.

С целью реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города (правопреемник Москомстройинвест) и истцом был заключен инвестиционный контракт N 27/1 от 17.03.2000, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально- бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок (п.2.1, в редакции дополнительного соглашения от 2001 года).

Пунктом 5.2.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2001 года) было предусмотрено, что финансирование реализации инвестиционного проекта осуществляется инвестором (Департаментом внебюджетной политики строительства города) и соинвестором (ООО "ПРОММЕДИА") равными долями 50% на 50%, пунктом 3.1. инвестиционного контракта был предусмотрен раздел имущества по итогам реализации контракта в соотношении: ООО "ПРОММЕДИА" (соинвестор) - жилая площадь - 35%, нежилая площадь - 30%, площадь гаражей- стоянок - 40%, Департамент внебюджетной политики строительства города (инвестор, правопреемник Москомстройинвест) - жилая площадь - 35%, нежилая площадь - 30%, площадь гаражей-стоянок - 40%, Правительство Москвы (администрация) - жилая площадь - 30%, нежилая площадь - 40%, площадь гаражей-стоянок - 20%, объекты социальной сферы - 100% (в собственность города Москвы).

По результатам конкурса от 28.12.2005, проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником ДИПС является Москомстройинвест) на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-1111 "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решения конкурсной комиссии ДИПС от 28.12.2005, согласно которому победителем конкурса на заключение договора на право соинвестирования было признано ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ", между ДИПС и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" 30.12.2005 был заключен договор N 333-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мрк.1,2, подлежащих реализации.

В предмете договора N 333-ИС от 30.12.2005 отражено, что инвестор (ДИПС) и соинвестор (ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНЕ") в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами территории застройки района Левобережный, мкр.1,2, подлежащих коммерческой реализации.

В связи с полной уступкой ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" своих прав и обязанностей по договору N 333-ИС от 30.12.2005 новому соинвестору - ОАО "Центр- Инвест", обязанности по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный перешли к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест").

Согласно п. 1.4 договора N 333-ИС от 30.12.2005 финансирование реализации инвестиционного проекта осуществляется инвестором (ДИПС, правопреемник которого является Москомстройинвест) и соинвестором (ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ", новым соинвестором - ОАО "Центр-Инвест") в соотношении 2,5% и 47,5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства распределяются следующим образом: ООО "ПРОММЕДИА" - общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта - 50%, общей площади нежилых помещений объекта - 30%, машиноместа - 40%, инвестору (ДИПС, ныне Москомстройинвест) - 2,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта, общей площади нежилых помещений объекта 1,5%, машиномест - 2,0%, соинвестору (ОАО "Центр-Инвест") -47,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта, общей площади нежилых помещений объекта - 28,5%, машиномест - 38%, в собственность города Москвы в лице ДГИ города Москвы - общей площади нежилых помещений объекта 40%, 100% общей площади объектов социальной сферы целевого назначения, машиномест - 20%.

Впоследствии изданным Правительством Москвы постановлением от 25.10.2012 N 596-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 10.04.2001 N 327-ПП и от 11.07.2006 N 494-ПП" базовое соотношение распределение долей было изменено, распределение жилой, нежилой площади и машиномест в подземных гаражах-стоянках жилых домов было принято осуществить на следующих условиях: ООО "ПРОММЕДИА" - жилая площадь - 50%, нежилая площадь - 30%, площадь машиномест в подземных гаражах-стоянках жилых домов - 40%, ОАО "Центр-Инвест" - жилая площадь - 47,5 %, нежилая площадь - 28,5%, площадь машиномест в подземных гаражах-стоянках жилых домов - 38%, Москомстройинвест - жилая площадь - 2,5%, в собственность города Москвы в лице ДГИ города Москвы - нежилая площадь - 41,5%, площадь машиномест в подземных гаражах-стоянках жилых домов - 22%, объекты социальной сферы -100%.

Инвестиционный контракт от 27.03.2000 N 27/1, заключенный между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города (правопреемник Москомстройинвест) и ООО "ПРОММЕДИА" действует в редакции дополнительного соглашения от 2001 года.

Согласно статьи 8 названного договора от 27.03.2000 N 27/1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств, иных условий о сроке действия инвестиционный контракт от 27.03.2000 N 27/1 (в редакции дополнительного соглашения от 2001 года) не содержит.

Как правомерно установлено судом первой инстанции инвестиционный контракт от 27.03.2000 N 27/1 является бессрочным, т.к. не содержит условия о сроке его действия, поскольку является действующим до момента выполнения сторонами обязательств по договору. Поскольку инвестиционный контракт от 27.03.2000 N 27/1 является бессрочным договором простого товарищества, положения ст.ст.1050 и 1051 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора простого товарищества допускают отказ какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, соглашение об ограничении прав на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ст. 1051 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ООО "ПРОММЕДИА" уведомление Правительства Москвы об отказе от участия в договоре простого товарищества от 04.04.2014 N 25-11- 6567/1-104 является реализацией Правительством Москвы своего права на отказ от бессрочного договора простого товарищества.

Направленное ООО "ПРОММЕДИА" уведомление от 04.04.2014 N 25-11-6567/1- 104 об отказе от участия в инвестиционном контракте N 27/1 от 17.03.2000 было подписано Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. Хуснуллиным, полномочия на подписание от имени Правительства Москвы уведомлений по инвестиционным контрактам, договорам на право соинвестирования подтверждаются доверенностью от 30.12.2013 N 4-14-1129/3.

Из положений ст. 1050 ГК РФ следует, что все основания прекращения договора простого товарищества, за исключением истечения срока этого договора, являются диспозитивными. Это означает, что товарищи в договоре могут предусмотреть, что при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения договора, его действие продолжается, однако в инвестиционном контракте N 27/1 от 17.03.2000 отсутствует условие о том, что договор продолжает действовать при отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества. Между оставшимися участниками ООО "ПРОММЕДИА" и Москомстройинвестом также отсутствует договоренность (соглашение) о продолжении совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовым последствием направления Правительством Москвы уведомления от 04.04.2014 N 25-11-6567/1-104 является прекращение действия договора простого товарищества, т.е. расторжение всего инвестиционного контракта N 27/1 от 17.03.2000 г.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения (т. 2 л.д.47-51) не влияет на предмет рассматриваемого иска.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что 25.06.2011 г. было зарегистрировано указанное дополнительное соглашение.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-60101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев