Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16877/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-14792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Кубенина Андрея Александровича по доверенности от 20.12.2013 N 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-14792/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Центр Пищевых Технологий"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Центр Пищевых Технологий" (далее - ООО "ТК "ЦПТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Взыскатель предъявил исполнительный лист в подразделение судебных приставов по юридическому адресу должника-организации.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда 07.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что по ранее предъявленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 8324/14/2 7/61, в ходе исполнения которого установлен факт отсутствия у должника имущества в Ростовской области. Хозяйственная деятельность предприятия-должника осуществляется на территории Краснодарского края. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Взыскатель был уведомлен о совершении данного процессуального действия. Местом совершения исполнительных действий является иной субъект Российской Федерации, о чем взыскатель был проинформирован надлежащим образом. На момент предъявления в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного документа о взыскании государственной пошлины взыскатель получил денежные средства по исполнительному документу о взыскании задолженности из Тимашевского районного отдела судебных приставов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 29.05.2014 заявителем предъявлен исполнительный лист серии АС N 006309396 по делу N А53-16761/2013 о взыскании с ОАО "Медведовский мясокомбинат" в пользу ООО "ТК "ЦПТ" 40 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Заикиной Н.Ю. от 30.05.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ТК "ЦПТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должно быть указано, в том числе, сведения о должнике (для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2014 явилось предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку местом нахождения имущества должника является: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медводовская, ул. Мира, 163.

Между тем, огласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии АС N 006309396 указан адрес должника - ОАО "Медведовский мясокомбинат": Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, корп. 56Б, что соответствует юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по юридическому адресу должника, что соответствует ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм общество обоснованно воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

Следовательно, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что имущество должника находится в Тимашевском районе Краснодарского края, о чем взыскателю было известно при предъявлении исполнительного документа в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право в случае установления места нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов по месту нахождения данного имущества. При этом в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве место нахождения имущества должника должно быть установлено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко