Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-15204/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-38844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: председатель Храпач В.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Федоренко Д.О. без доверенности, паспорт;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: извещено, не явился;

от Ериной Татьяны Валериевны: представитель Федоренко Д.О. по доверенности от 18.09.2012 г., паспорт; Носов А.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу N А32-38844/2013 по иску Товарищества собственников жилья "ул. Индустриальная, 80" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом "Носов и К" при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования город Краснодар; Ериной Татьяны Валериевны об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ул.Индустриальная, 80" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Питейный Дом "Носов и К" об обязании ООО "Питейный Дом "Носов и К" демонтировать с фасада дома N 80 по ул.Индустриальная в г. Краснодаре следующие рекламные конструкции:

1) две размерами 85 см х 1 метр 30 см, площадью 1,105 кв. м каждая;

2) одну размером З метра 80 см, площадью 2,4 кв. м;

3) одну размером 1 метр 60 см 80 см, площадью 1,28 кв. м, а также о взыскании с ООО "Питейный Дом "Носов и К" сто восемнадцать тысяч восемьдесят рублей неосновательного обогащения, восстановлении фасада здания от повреждения креплений рекламных конструкций, а также об обязании ООО "Питейный Дом "Носов и К" демонтировать ограждение в виде столбов и натянутой цепочки во дворе жилого дома N 80 по ул. Индустриальной в г.Краснодаре за свой счет.

Определением суда от 06 марта 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца была привлечена Ерина Татьяна Валериевна.

Истцом заявлялся отказ от исковых требований к Ериной Т.В. в полном объеме, который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Ерина Татьяна Валериевна была привлечена судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, на стене которого размещены спорные рекламные вывески.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик без разрешения ТСЖ разместил на фасаде здания рекламные конструкции и неправомерно уклоняется от оплаты стоимости пользования соответствующим имуществом (частью стены дома, где установлены рекламные конструкции), а также неправомерно установил столбы и натянул цепочку во дворе жилого дома N 80 по ул. Индустриальной.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что стена со спорными рекламными конструкциями выступает за границы жилого дома и представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих Ериной Т.В., противоречащие проекту фасада дома. Спаренная рекламная конструкция с надписью "Питейный дом" не является наименованием юридического лица, другие также не содержат сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите прав потребителей", имеют часто сменяемую информацию. Суд не учел протокол общего собрания собственников N 2 от 15.10.2013 согласно которому, принято решение о разрешении передавать в аренду собственность многоквартирного дома. Ериной Т.В. принадлежит только доля в общем имуществе многоквартирного дома, размер которой в решении суда не мотивирован. Вывод суда о том, что реконструкция произведена Ериной Т.В. не подтверждается материалами дела.

Определением от 24.10.2014 произведена замена в составе суда по делу N А32-38844/2013 судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А., произведена замена в составе суда по делу N А32-38844/2013 судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т.

В судебное заседание Администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела техпаспорт на спорное нежилое помещение, копии материалов на время существования дома, фотографии крупным планом вывесок.

В судебном заседании 24.10.2014 объявлялся перерыв до 29.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "ул. Индустриальная,80" создано и зарегистрировано 28 июня 2010 года.

Ериной Татьяне Владимировне на праве собственности с 07 февраля 2013 года принадлежат нежилые помещения площадью 239, 7 кв. м, расположенные по адресу: дом N 80 по ул. Индустриальной в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 111), которые арендованы ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Истец указал, что вывод суда о том, что стена со спорными рекламными конструкциями выступает за границы жилого дома и представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих Ериной Т.В., противоречит проекту фасада дома.

Между тем, в соответствии с проектом оформления фасада первого этажа упомянутого жилого дома и приложений к нему следует, что стена, со спорными конструкциями, о демонтаже которых просит истец, выступает за границы данного жилого дома и представляет собой ограждение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ериной Т.В.

Исходя их технических характеристик дома, представленных в материалы дела технических документов, следует, что арендуемое ответчиком помещение является встроенно-пристроенным, выступая за переднюю несущую стену дома. Дом был построен в 1972 году, где согласно его плану уже было заложено спорное помещение с выступающим фасадом (ранее выступающая часть служила отдельной застекленной витриной магазинов). Вся площадь спорного нежилого помещения до границ стен витрины принадлежит Ериной Т.В. и арендована ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных технических документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, а сами по себе конструкции являются декоративными, которые не нарушает права собственников жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы.

Вывод суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима работы. Кроме того, данные вывески размещается в силу обычая делового оборота с учетом того, что фактически оформляют фасад кафе.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2014 г. N 29/10132 в котором сообщено, что согласованный ранее департаментом эскизный проект реконструкции фасада здания по ул.Индустриальной, 80, не противоречит существующим стандартам правил благоустройства.

При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах, иных качествах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности, не отвечающего признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу, что Ерина Т.В., являясь собственником общего имущества дома вправе использовать (разрешать использовать арендатору) наружную часть стены принадлежащего ей помещения для размещения вывесок арендатора данного нежилого помещения. Кроме того, как указывалось выше, учитывая реконструкцию нежилых помещений, произведенную Ериной Т.В., неправомерность которой не установлена в установленном законом порядке, стена, на которой расположены спорные вывески не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является ограждающей стеной выступающего из первоначальных границ здания нежилого помещения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности размещения вывесок ответчиком, арендующим нежилые помещения в многоквартирном доме у одного из сособственников общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт и размер неосновательного обогащения, не доказал период получения ответчиком неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств возведения ответчиком столбов и цепочки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательств того, что данными действиями ответчика нарушается право собственности членов товарищества собственников жилья истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать столбы и цепочку в данной части судом обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-38844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев