Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43647/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-93659/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

и заявление истца об отказе от требований в части взыскания штрафа

по делу N А40-93659/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества " Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; 107643, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ОГРН: 1027700151380; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53,7)

о взыскании 157 500 рублей штрафа за простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухова П.Д. (доверенность от 24.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 157 500 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 иск удовлетворен, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 157 500 рублей штрафа, а также 5 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.08.2014 отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях отказать частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда 13.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 157 500 рублей штрафа, в связи с добровольным погашением задолженности. При этом ОАО "ПГК" настаивало на взыскании 5 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 против удовлетворения заявления не возражала.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, отмене решения и прекращении производства по делу в части взыскания суммы штрафа на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Согласно статье 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивал, возврату пошлина из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества " Первая грузовая компания" от иска в части взыскания 157 500 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-93659/14 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53,7) в пользу Открытого акционерного общества " Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985; 107643, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1) 5 725 (Пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко