Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-12995/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А51-18552/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-12995/2014

на решение от 27.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18552/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409, дата регистрации: 16.05.2003)

к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (ИНН 2522050085, ОГРН 1022500869368, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 415 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: Алещенко А.А. по доверенности от 19.10.2014 N 08 сроком действия на один месяц, паспорт, директор Алещенко А.А. приказ N 25 от 19.12.2011 о назначении директора, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (далее - ответчик) о взыскании 415 000 рублей. возмещения вреда в порядке регресса. Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.08.2014 с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 200 рублей возмещения вреда в порядке регресса, 25 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика 414 800 рублей возмещения вреда, 49 975 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, в настоящем деле подлежит применению порядок последующего (регрессного) распределения данного вреда между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от степени вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 414 800 рублей и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 49 975 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика 414 800 рублей возмещения вреда, 49 975 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 на 33 километре автодороги "Владивосток - Находка" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса HYUDAI AERO гос. номер ВО 165/25 RUS и принадлежащего ответчику грузового автомобиля INTERNATIONAL - 9800, гос. номер А831ОЕ//25 RUS с полуприцепом-рефрижератором UTILITY АВ 9707.

В результате ДТП скончались оба водителя, а также пассажир автобуса Ивончик В.А. Несколько пассажиров получили телесные повреждения (Мезинцева М.Ф., Марюта В.Н.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010, указанное ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя грузового автомобиля Селюк А.А. требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Селюк А.А. работал у ответчика водителем и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности (выполнял рейс Уссурийск - КНР - Уссурийск - Находка - Уссурийск). В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого Селюк А.А., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Виновных действий водителя истца не установлено.

Вина водителя ответчика также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4995/2011 от 21.06.2011, имеющим преюдициальной значение для настоящего дела, которым в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости уничтоженного в результате указанного ДТП автобуса.

Мезинцева М.Ф., Марюта В.Н., а также Ивончик О.С. (мать Ивончик В.А.) обратились в суды с исками о взыскании с истца и ответчика компенсации причиненного вреда.

Стороны пояснили, что как истец, так и ответчик возместили моральный вред и материальный вред пострадавшим в ДТП в полном объеме.

Так, согласно мировому соглашению, заключенному истцом с Мезинцевой М.Ф., последней выплачено 45 000 рублей, в том числе 100 рублей - компенсации материального вреда, 44 900 рублей - компенсации морального вреда (определение Шкотовского районного суда от 24.02.2012 по делу N 2-109/2012).

Согласно мировому соглашению, заключенному истцом с Марюта В.Н., последнему выплачено 60 000 рублей, в том числе 100 рублей - материального вреда, 59 900 рублей - морального вреда (определение Шкотовского районного суда от 01.07.2011 по делу N 2-627/2011).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2248/12 от 08.06.2012 (с учетом последующего снижения размера взысканной суммы апелляционной инстанцией) с истца в пользу Ивончик О.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Все судебные акты истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда по делу N 2-298/2011 с ответчика в пользу Ивончик О.С. взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в рамках производства по делу N 2-627/2011 и по делу N2-109/2012 Шкотовским районным судом, ответчик произвел добровольную оплату Марюта В.Н. 60 000 рублей, в том числе 100 рублей - материального вреда, 59 900 рублей - морального вреда и Мезинцевой М.Ф. 45 000 рублей, в том числе 100 рублей - компенсации материального вреда, 44 900 рублей - компенсации морального вреда.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, полагая, что в результате исполнения солидарной обязанности истец приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за вред, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы выплаченных истцом в пользу третьих лиц компенсаций.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается независимо от вины владельцев таких источников, которые освобождаются от соответствующего возмещения только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также тогда, когда при отсутствии вины самого причинителя вреда его наступлению способствовала грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Так как материалами дела подтверждена вина водителя ответчика, истец праве требовать с виновного лица возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

По общему правилу, установленному частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1070, статья 1079, часть 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из статьи 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что у истца и ответчика, как у владельцев источников повышенной опасности, возникла солидарная обязанность по возмещению как морального вреда, так и материального ущерба, причиненного потерпевшим: Ивончик О.С., Мезинцевой М.Ф., Марюта В.Н.

Истец и ответчик в равных долях возместили потерпевшим моральный вред, за исключением требований Ивончик О.С. По данному требованию истец произвел выплату в сумме 300 000 рублей, ответчик выплатил 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку установлена вина водителя ответчика, именно с ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочной правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, в части того, что он вправе требовать с ответчика в порядке регресса суммы компенсации морального вреда, возмещенного потерпевшим.

Так, в силу прямого указания закона (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому при предъявлении регрессных требований к солидарным ответчикам степень их вины не учитывается, а подлежит применению положения пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком исполнена обязанность по уплате потерпевшим компенсации морального вреда. Следовательно, ответчик, добровольно выплативший потерпевшим половину компенсации морального вреда (а в случае Ивончик О.С. больше, чем половина), не может быть повторно понужден к выплате истцу всей суммы компенсации морального вреда, поскольку это противоречит части 2 статьи 325 ГК РФ.

Факт исполнения обязанности в части компенсации морального вреда за счет средств, как истца, так и ответчика сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку обязательство по компенсации морального вреда перед потерпевшими, возникло у истца и ответчика в силу причинения вреда здоровью, то есть вне зависимости от вины, и данное обязательство исполнено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, части 2 статьи 1081, статьи 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 404 800 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2248/12, ввиду необоснованности данного требования, так как указанные денежные средства не относятся к сумме, присужденной за возмещение материального вреда в солидарном порядке.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 414 800 рублей, из них: 404 800 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-2248/12.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2014 (в соответствии с которым оплате подлежат услуги за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей), платежное поручение N 331 от 25.06.2014 об оплате юридических услуг на сумму 70 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что исковые требования ООО "РосТранс-Приморье" удовлетворены только в части взыскания с ответчика 200 рублей материального вреда, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 рублей.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки по делу N А51-18552/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка