Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11879/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-10399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-10399/2013 (судья Журавлева М.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество "Интерсервис", общество, ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 13, общей площадью 2185,2 кв.м.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (л.д. 72-73).

Общество "Интерсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) удовлетворены исковые Министерства требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу "Интерсервис" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Интерсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования ответчика удовлетворить.

Апеллянт считает решение суда не мотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, судом дана оценка оспариваемому уведомлению N АХ-19/17675 от 24.09.2012 как направленному на односторонний отказ учредителя управления от договора без учета того обстоятельства, что к уведомлению был приложен проект соглашения о расторжении договора. Судом не дана оценка предложению истца о расторжении договора, в то время как односторонний отказ от договора и расторжение договора по соглашению сторон являются взаимоисключающими формами прекращения договорных отношений.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что форма уведомления об отказе от договора является ненадлежащей и не соответствует Порядку оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан N 403 от 29.12.2007.

Судом дана ненадлежащая оценка доводу о том, что договор доверительного управления является по существу смешанным договором, в силу чего предусмотренные законом специальные основания для прекращения договора доверительного управления не могут одновременно являться основанием для прекращения иных обязательств, включенных в смешанный договор.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Министерством представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания 27.10.2014).

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (учредитель управления) и обществом "Интерсервис" (доверительный управляющий) подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв.м., согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению. Состав передаваемого имущества определяется в приложениях N N 1-3 к договору.

Согласно п. 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.

Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи N 27 ДУ от 28.04.2007 (л.д. 18).

24.09.2012 Министерством в адрес общества "Интерсервис" направлено уведомление исх. N АХ-19/17675 об отказе от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 в связи с необходимостью более эффективного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-18902/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (л.д. 96-100), отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным уведомления Министерства N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 добровольно не освободил и не возвратил истцу недвижимое имущество, переданное ему в доверительное управление, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007, ссылаясь на то, что форма одностороннего отказа не соответствует установленной нормативным актом форме, уведомление подписано ненадлежащим лицом, спорный договор является смешанным, следовательно, специальные основания для прекращения договора доверительного управления не могут служить основаниями для отказа от такого договора, а также на то, что оспариваемое уведомление по существу является предложением расторгнуть договор, ввиду чего не может быть квалифицировано как направленное на односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Министерства и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения имущества в доверительном управлении, поскольку договор доверительного управления, заключенный между ним и истцом, прекращён в установленном законом порядке. В этой связи суд не нашёл правовых оснований для квалификации как недействительного одностороннего отказа от договора доверительного управления, оспариваемого ответчиком в рамках встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Интерсервис", апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Между сторонами был подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007, в соответствии с п. 2.1 которого обществу в доверительное управление на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 передано государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв. м, согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-18902/2013, в котором участвовали те же стороны и, следовательно, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлены действительность и заключенность договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, который влечет прекращение действия договора доверительного управления.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.3, 6.4 договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Министерство направило в адрес общества "Интерсервис" уведомление исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ в связи с необходимостью более эффективного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, которое было получено сотрудником ответчика - бухгалтером Ладановой Г.Р. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку Министерство в соответствии с указанной нормой закона и условиями договора отказалось от исполнения договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007, однако последнее в соответствии с п. 3 ст. 425, п. 3 ст. 1024 ГК РФ, а также в силу п. 6.4 договора доверительного управления не возвратило объект доверительного управления по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования истребуемым недвижимым имуществом и удовлетворил первоначальные исковые требования Министерства.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право изменить либо предмет либо основание заявленного иска.

Из содержания указанной нормы в её нормативном единстве с нормой п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как видно из материалов дела, ответчик ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о признании незаконным уведомления Министерства N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом.

В рамках рассматриваемого дела обществом также был заявлен встречный иск к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Однако, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование недействительности оспариваемого уведомления общество дополнительно ссылается на невозможность квалификации уведомления как направленного на односторонний отказ от договора, поскольку уведомление содержало проект соглашения о расторжении договора, ввиду чего, по мнению апеллянта, имело целью соблюдение порядка расторжения договора.

Таким образом, обществом в рамках настоящего спора заявлены новые фактические обстоятельства, по которым ответчик оспаривает уведомление Министерства N АХ-19/17675 от 24.09.2012, ввиду чего следует признать, что фактические основания указанных дел являются различными, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора предусмотрена пунктами 6.3, 6.4 договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007, которые согласованы сторонами по взаимной воле и не противоречат ст. 421, абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

В силу этого, изложенный Министерством в оспариваемом уведомлении отказ от договора доверительного управления соответствует как условиям договора, так и требованиям закона.

Из содержания анализируемого уведомления, оценённого судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, следует, что Министерством была выражена воля на односторонний отказ от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки Министерства в качестве правового основания для отказа от договора на положения абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, п. 6.3 договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007, которые регламентируют право учредителя управления отказаться от договора.

В ходе судебного разбирательства Министерство также подтвердило, что в уведомлении содержалось намерение на односторонний отказ от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Тот факт, что Министерством обществу также вместе с уведомлением был направлен проект соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о направленности воли на прекращение договора путем его расторжения в порядке ст. 452 ГК РФ, поскольку обратное подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

Следует также отметить, что по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительной является сделка, противоречащая требованиям законодательства.

Однако квалификация оспариваемого уведомления как направленного на расторжение договора либо на его отказ определяет лишь процедуру и основания для прекращения договора доверительного управления, однако не свидетельствует о недействительности такого уведомления по форме либо содержанию.

Иным доводам ответчика, заявленным в качестве основания для оспаривания уведомления Министерства N АХ-19/17675 от 24.09.2012 (о ненадлежащей форме уведомления об отказе от договора, его несоответствии Порядку оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан N 403 от 29.12.2007, о смешанном характере договора доверительного управления и отсутствии в этой связи специальных оснований для его прекращения в соответствии с положениями ст. 1024 ГК РФ), была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А07-18902/2013, и поскольку апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не приведено дополнительных доводов, позволяющих переоценить выводы судов по указанному делу, применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для их повторной оценки в рамках настоящего спора не имеется.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-10399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина