Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 02АП-3228/14

г. Киров

30 октября 2014 г.

Дело N А29-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-4788/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е., об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (ИНН: 1101083693, ОГРН: 1101101012033)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 647/14/22/11 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "Карт-Центр Мета" и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 отказано в приостановлении исполнительного производства N 647/14/22/11 по делу NА29-4788/2013.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Карт-Центр Мета" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Карт-Центр Мета" указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, не пригласила генерального директора ответчика для дачи объяснений по исполнительному производству. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, однако, суд не принял данное заявление, указав, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках другого дела. При этом суд первой инстанции в определении указал, что принято заявленное уточненное требование, но в резолютивной части определения не указал на разрешение заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем судом нарушены требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением от 03.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Коми исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворены. С ООО "Карт-Центр Мета" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскано 457 134 руб. 05 коп. задолженности и 22 942 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2013 по 30.09.2013. С ООО "Карт-Центр Мета" в доход федерального бюджета взыскано 12 601 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 года по делу N А29-4788/2013 оставлено без изменения.

Взыскателям выданы исполнительные листы серии АС 006085106, АС 006085107.

06.02.2014 на основании выданного по решению суда исполнительного листа отделом судебных приставов по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 647/14/22/11.

14.02.2014 ООО "Карт-Центр Мета" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 647/14/22/11 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "Карт-Центр Мета".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивировав это тем, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также суд указал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не отнесен к полномочиям суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Коми дополнительного определения, так как в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд не указал решение по требованию заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014.

20.10.2014 в суда апелляционной инстанции поступило определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ООО "Карт-Центр Мета" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 605 руб. 35 коп. Разъяснен порядок обжалования дополнительного определения.

20.10.2014 определением Второго арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве.

Основания, в силу которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обстоятельства, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению доказательства, принял во внимание доводы, приведенные ООО "Карт-Центр Мета" в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства N 647/14/22/11.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Указание заявителем апелляционной жалобы на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 не рассматривается судом второй инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, так как данный вопрос разрешен по существу дополнительным определением суда первой инстанции от 11.06.2014. Данное определение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является, заявителем в установленном порядке не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель не вызывал генерального директора должника, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выполнение положений данной нормы является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При совокупности изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-4788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев