Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42940/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-91638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91638/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (106-624) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. N 2733 от 10.06.2014;

от ответчика: Романова О.Е. по дов. N 17.09.2014 от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Джонсон&Джонсон"" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни (далее - ответчик, таможня) от 21.05.2014 N 10113000-268/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку общество самостоятельно предприняло необходимые действия и получило лицензию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просил принять по делу новый судебный акт о снижении размера назначенного наказания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 в ОТО и ТК N 3 Заднепровского таможенного поста Смоленская таможни (РФ, Смоленская область, Смоленский район, поселок Авторемзавод, д.1А) таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд" (107078, Россия, г. Москва, Басманная Н., д. 14, стр.4, ИНН 7701719519), действующим от имени и по поручению ООО "Джонсон & Джонсон" на основании договора оказания услуг таможенного представителя N ТБ0010/00-10-006 от 08.11.2010, подана декларация на партию из 27 товаров для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларация на товары (далее - ДТ) принята и зарегистрирована в ОТОиТК Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113083/170912/0012349.

В графе 31 товара N 17 ДТ N 10113083/170912/0012349 заявлен товар-изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак "JOHNSON&JOHNSON". В графе 33 ДТ указанному товару присвоен код в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9018 90 840 9.

17.09.2012 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров.

В ходе проведения контроля после выпуска товаров Смоленской таможней было установлено, что товар - "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак "JOHNSON&JOHNSON", на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования подпадал под действие п. 1 Раздела 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N132 (далее - Перечня).

В связи с тем, что данный товар подпадает под действие Перечня, ввоз товара без получения лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом, является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Джонсон&Джонсон" лицензия Минпромторга России, подтверждающая соблюдение ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС, в период до 23.11.2012 получена не была, о чем свидетельствует письмо, от 01.07.2013 подписанное генеральным директором ООО "Джонсон & Джонсон" Воск А.Э. (вх. Смоленской таможни реестровый учет от 12.07.2013).

При помещении товара - "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак "JOHNSON&JOHNSON", артикул 225024", происхождение Великобритания...", под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия уполномоченного органа на товар таможенному органу не представлялась.

Указанный товар согласно протоколу испытаний N 2013-07.3.14 имеет следующие характеристики: рабочая частота 400кГц _ ЮкГц, мощность не более 200 Вт. Заказывался данный товар ООО "Джонсон&Джонсон". Обязанность по получению и предоставлению лицензии при ввозе данного товара на территорию Таможенного союза и таможенном декларировании согласно п. 2 Решения Комиссии N 687 от 22.06.2011 возложена на общество.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что впоследствии ООО "Джонсон&Джонсон" 23.11.2012 была получена лицензия Минпромторга России, подтверждающая соблюдение ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС была получена. Оригинал данной лицензии был поставлен на контроль Московской таможней 29.11.2012 года.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

06.05.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

21.05.2014 таможней вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа за совершенное административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовая позиции, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установила право, а не обязанность суда назначать административный штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100 000 руб. и более.

Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения административного штрафа и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин