Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-1230/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-18242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонов В.В., действующий на основании доверенности от 18 июля 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Грицишина С.О., действующая на основании доверенности от 30 июня 2014 года.

Представитель Михеева Олега Леонидовича - Плечистова Л.С., действующая на основании доверенности 08 мая 2013 года.

рассмотрев дело N А12-18242/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (127422, г. Москва, пр. Дмитровский, д. 4, стр. 1; ОГРН 1063444017515, ИНН 3444131191),

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 15/18, корп. 1; ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480),

обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (40075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268),

третьи лица: Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер N 34-34-01/247/2010-325, расположенных на 5- м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение N 23- площадью 15,6 кв.м., помещение N 24- площадью 21,3 кв.м., помещение N 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение N 26-3,2 кв.м., помещение N 27- площадью 2,8 кв.м., помещение N 28- 4,0 кв.м., помещение N 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48, передав ООО "УСП" (с учетом изменения предмета иска, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л.), Михеева Анна Андреевна (далее - Михеева А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в частично.

Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСП" истребовано недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер N 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение N 23- площадью 15,6 кв.м., помещение N 24- площадью 21,3 кв.м., помещение N 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение N 26-3,2 кв.м., помещение N 27- площадью 2,8 кв.м., помещение N 28- 4,0 кв.м., помещение N 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Михеев Олег Леонидович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Михеев О.Л. указывает на то, что ООО "АМТ Банк" на момент обращения с иском в суд первой инстанции не являлся залогодержателем спорного имущества, поскольку его права залогодержателя не имели соответствующей регистрации ЕГРП.

ООО "Экспресс" полагая, что вынесенным судебным актом непосредственно нарушены его права и законные интересы, так как в настоящее время общество владеет на правах арендатора частью нежилых помещений, которые подлежат истребованию по решению суда первой инстанции обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела N А12-18242/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение.

Определением от 18 июля 2014 судом апелляционной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А12-18242/2013 привлечены: ООО "Экспресс", г. Волгоград, ул. Дегтярова, д. 13, ООО "Рада Центр", г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, 13, Региональное отделение Политической партии "Справедливая Россия", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а.

Определением от 07 августа 2014 судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А12-18242/2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Рада Центр", Региональное отделение Политической партии "Справедливая Россия", общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Рада Центр", Региональное отделение Политической партии "Справедливая Россия", общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

В подтверждение своих доводов о праве на судебную защиту ООО "АМТ Банк", истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 года по делу N А12-9755/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" было включено требование ООО "БТА Банк", как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с тем, что предмет залог выбыл из собственности ООО "УСП", то определением арбитражного суда от 13.07.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "УСП" внесены изменения и требования ООО "АМТ Банк" в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 365 678 810,95 рублей в составе основного долга и 3 967 210,77 рублей в составе пени учтены как не обеспеченные залогом имущества ООО "УСП".

Тем самым, истец не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к должнику.

Представители ООО "Радуга", Михеева О.Л. возражали против доводов искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.

Между ООО "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АМТ Банк", Кредитор) и ООО "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", Заемщик) 09.08.2006 заключён кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставило Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись N 34-34-01/103/2006/35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. был заключён инвестиционный договор N 1/01 от 01.06.2006 года и дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009 года и N 2 от 09.02.2009 года к договору.

Михеева А.А. по договору купли-продажи 20.01.2011 года продала указанные помещения ООО "Бонус" за 450 000 руб.

Право собственности ООО "Бонус" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП 2403.2011 года записью под номером 34-34-01/065/2011-291

ООО "Бонус" по договору купли-продажи 28.03.2011 года N 1 продало указанные помещения ООО "Ресурс" за 500 000 руб.

30.12.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бонус" в связи с присоединением в ООО "Торес".

Право собственности ООО "Ресурс" на нежилые помещения площадью 1 454 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП 03.05.2011 года записью под номером 34-34-01/063/2011-488

В месте с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу N 33-5037/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 года по делу N 2-3697/2010, которое явилось основанием государственной регистрации права собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения, Михеева А.А. не имела права на их отчуждение, и титульным владельцем - собственником, нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., является ООО "УСП".

Следовательно, все последующие сделки, заключенные с нежилыми помещениями площадью 1 454 кв.м., с условным номером 34-34-01/247/2010-325, а именно: договор купли-продажи от 20.01.2011 года, заключенный между Михеевой А.А. ООО "Бонус", договор купли-продажи N 1 от 28.03.2011 года, заключенный между ООО "Бонус" и ООО "Ресурс", являются ничтожными сделками, поскольку заключены не уполномоченными на отчуждение лицами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается, что принадлежащие ООО "УСП" на праве собственности нежилые помещения площадью, образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО "УСП" помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО "АМТ Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 04.08.2006.

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия Банка-залогодержателя на отчуждение этого имущества, в связи с тем, что такое согласие Банком не выдавалось, то, соответственно, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от N 1 от 28.03.2011 года, заключённый между ООО "Бонус" и ООО "Ресурс" с нарушением пункта 1 статьи 37 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является недействительным.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Ресурс" при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого договора, поскольку отчуждение имущества в пользу Михеевой А.А. произошло после того как ООО "УСП" было признано банкротом, по решению суда вне рамок дела о банкротстве, без участия залогодержателя ООО "АМТ Банк", и продавалось без обременения ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк".

Кроме того, следует обратить внимание на то, что сделки по отчуждению нежилых помещений были совершены в короткий промежуток времени и спорные помещения продавались по значительно заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования ООО "АМТ Банк" учтены в реестре кредиторов ООО "УСП", как не обеспеченные залогом, тем самым, истец не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к должнику.

В рассматриваемом случае, истребование и возвращение нежилых помещений в собственность ООО "УСП" позволит ООО "АМТ Банк" восстановить свои права требования к ООО "УСП" в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества. Таким образом, будут восстановлены права ООО "АМТ Банк", которые в настоящее время нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако требование ООО "АМТ Банк" об истребования у ООО "Ресурс" спорного имущества подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества у ООО "Торес" и ООО "УСП" не имеется

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-18242/2013 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А12-18242/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСП" недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., кадастровый номер N 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение N 23- площадью 15,6 кв.м., помещение N 24- площадью 21,3 кв.м., помещение N 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение N 26-3,2 кв.м., помещение N 27- площадью 2,8 кв.м., помещение N 28- 4,0 кв.м., помещение N 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Передать их во владение обществу с ограниченной ответственностью "УСП".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин