Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41665/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

А40-58189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мэринор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-58189/14 судьи Лариной Г.М. (30-430)

по иску ООО "Мэринор" (ОГРН 1027739115040, Москва, ул. 2-Брестская, дом 37, корп. 1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, Москва, Дербеневская наб., дом 7, корп. 22)

о взыскании

при участии:

от истца:	Баглаева Е.Е., по дов. от 03.02.2014;
от ответчика:	Егорова Г.В., по дов. от 15.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэринор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 703 637, 90 руб.

Решением суда от 29.07.2014 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Мэринор" взыскана сумма в размере 317 685 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 7 708 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что по исковым требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 01.12.2009 по 15.04.2012, срок исковой давности является пропущенным.

ООО "Мэринор" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы о порядке исчисления сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2009 между ООО "Мэринор" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 001 PIP 78951/2009.

13.08.2009 на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-33590/11-96-295 по иску истца к ответчику с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 878 113,63 руб., 31 787,03 руб. расходы по уплате госпошлины, 37 100 расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.24.8 Правил страхования при получении заявления на выплату страхового возмещения страховщик обязан в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от страхователя всех запрошенных документов принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Мэринор" указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2009 по 28.03.2014 в размере 703 637,90 руб.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно и. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При истечении срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что срок исковой давности по дополнительным требованиям равен сроку исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения из договора страхования, так как в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что так как срок исковой давности но основному требованию не истек (в связи с тем, что было реализовано право за судебную защиту), нельзя говорить и об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию или его части.

Вместе с тем, по общему правилу с истечением срока давности по основному обязательству истекает и срок давности по процентам (ст. 207 ГК РФ).

При перерыве срока давности по основному обязательству срок давности по дополнительным требованиям не прерывается. Гражданский кодекс РФ не предусматривает прерывания или приостановление срока исковой давности по дополнительному требованию предъявлением искового заявления по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности но требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть приостановлено только предъявление искового заявления по данному требованию. Следовательно срок исковой давности по дополнительному требованию при предъявлении искового заявления по главному требованию продолжает течь и истекает через два года (в частности в рассматриваемом случае) с момента начала течения срока (то есть с момента возникновения права предъявить требование об исполнении обязательства).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16 апреля 2014 года в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 01.12.2009 по 15.04.2012 срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты страхового возмещения, доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 685,61 руб. (период с 16.04.2012 по 28.03.2014) судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-58189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко