Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-14575/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-2448/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Рожковского Анатолия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

принятое судьей Харитоновым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - должник) Рожковский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 требования Рожковского Анатолия Ивановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 7 075 000 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не проверил судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора; кредитором не представлены документы, подтверждающие его требование к должнику.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

16.06.2014 Рожковский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

28.06.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 14/02-З (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 075 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 15.10.2012.

Кредитор взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако должником полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, не возвращены, в связи с чем, задолженность составила 7 075 000 руб.

В связи с невозвратом должником суммы займа кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2013 по делу N 2-822/13 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 075 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 643 258,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 601,56 руб.

При принятии определения от 28.07.2014 суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2013 по делу N 2-822/13 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции. Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, размер, процентную ставку и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Рожковского Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 075 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, будет отменено, ОАО "Сбербанк России" и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв