Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40811/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-27756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая2014г. по делу N А40-27756/14 (17-245) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению по заявлению ОАО "ТГК N 2" (ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославль, пр-кт Октября, д.42)

к УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Москве Холомьевой Ю.В. (далее судебный пристав) от 16.12.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005917402 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Москве Холомьевой Ю.В. возбудить исполнительное производство в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Решением от 19.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что из документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не усматривается, что требования взыскателя относятся к текущим платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55706/2013 от 18.09.2013 г. в пользу ОАО "ТГК N 2" с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную энергию в октябре 2012 г. в размере 681 779,94 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "ТГК N 2" 14.11.2013 г. направило в УФССП России по г.Москве исполнительный лист серии АС N 005917402 от 28.10.2013 г. по делу N А40-55706/2013 для возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. 16.12.2013 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" определением Арбитражного суда г.Москвы 15.05.2013 г. по делу N А40-141903/12 введена процедура наблюдения и исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительно производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции достоверно установил, что 14.09.2012 г. в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все требования об оплате поставленного товара, возникшие с сентября 2012 года, являются текущими.

Таким образом, задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ОАО "ТГК-2" за поставленную в октябре 2012 г. электрическую энергию в сумме 681 779,94 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55706/2013 от 18.09.2013 г., а также взысканная государственная пошлина в размере 2000,00 руб. и в отношении которой выдан исполнительный лист серии АС N 005917402 от 28.10.2013 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, из документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не усматривается, что данные требования взыскателя относятся к текущим платежам, не могут повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 005917402 по делу А40-55706/13.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-27756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова