Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11169/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А07-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-7565/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (ОГРН 1070273000280, далее - общество "Астер", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685, далее - Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 Генерального соглашения N 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности пунктов 2.11, 2.12 Генерального соглашения N 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, взыскании с Банка 1 000 000 руб. необоснованно списанных денежных средств, а также 87 770 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства общество "Астер" уточнило требования и просило взыскать с Банка 1000000 руб. необоснованно списанных денежных средств и 87 770 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Банк обратился к обществу "Астер" со встречным исковым заявлением о взыскании 6 000 000 рублей штрафа по условиям генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11 об открытии кредитной линии.

Решением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014, л.д. 11-22, т. 6) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать; встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом статей 309,310,421,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 2 к генеральному соглашению, свидетельствующему о согласии истца с действиям банка по начислению и списанию штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий генерального соглашения.

Банк считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для применения пункта 2.12 генерального соглашения является совокупность таких обстоятельств, как образование просроченной задолженности заемщика, заключение заемщиком с иным обслуживающим банком договора на расчетно-кассовое обслуживание, неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению банку дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному с иным обслуживающим банком, о праве банка на безакцептное списание денежных средств с такого счета.

Как указывает Банк, истец не отрицает, что им были нарушены условия пункта 2.11 генерального соглашения о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается выпиской по расчетному счету, анализом 51 счета за период с октября 2011 года по февраль 2013 года включительно, а также справками из банков и дополнительным соглашением от 26.02.2013 N 2.

По мнению Банка, пункт 2.12 генерального соглашения связывает наступление ответственности заемщика за нарушение пункта 2.11 генерального соглашения лишь с тем фактом, что заемщик не осуществил переход на полное расчетно-кассовое обслуживание.

Применение пункта 2.12 генерального соглашения никак не связано с наличием либо отсутствием просроченной задолженности у истца. Условия генерального соглашения, предусматривающие переход заемщика на расчетно-кассовое обслуживание в банк, выдавший кредит, представляет собой соглашения сторон, по которому клиент все свои основные счета переводит в банк, выдавший кредит, для целей проведения оборотов по счетам в условиях, обеспечивающих открытость данному банку информации о финансовом состоянии заемщика.

Нарушение обществом "Астер" условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание лишает банк возможности надлежащим образом контролировать финансовое состояние заемщика. Соглашение между сторонами, достигнутое в пунктах 2.11 и 2.12 соглашения, не является запретом ответчику иметь счета в иных банках; не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности истца, не свидетельствует об ограничении права истца на свободу выбора контрагентов-банков. Условия генерального соглашения, устанавливающие обязанность заемщика поддерживать определенный уровень оборотов по расчетным счетам от совокупных оборотов заемщика означает предоставление клиентом дополнительной гарантии по обеспечению возврата суммы займа.

Указанные условия были установлены в целях осуществления контроля кредитором за соблюдением заемщиком условий соглашения.

Банк считает, что за нарушение обществом "Астер" условий генерального соглашения о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание оно должно уплатить штраф в сумме 1 000 000 рублей за каждый месяц (с сентября 2012 по февраль 2013 включительно), то есть 6 000 000 рублей в общей сумме.

Общество "Астер" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что на момент заключения генерального соглашения общество "Астер", помимо отрытого расчетного счета в Банке ответчика, имело другие расчетные счета в иных банках, о чем ответчик был осведомлен.

При толковании пунктов 2.11 и 5.2 соглашения следует вывод, что генеральное соглашение об открытии кредитной линии не содержит прямого запрета истцу иметь расчетные счета в других кредитных учреждениях, и в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, банку предоставлено право потребовать от заемщика подписания дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов в иных банках в счет погашения кредита.

Условия генерального соглашения не содержит прямого запрета осуществлять пользование расчетными счетами других банков; истцу предоставлена альтернатива перейти на полное расчетно-кассовое обслуживание в банк ответчика, либо в случае сохранения иных счетов по требованию ответчика предоставить подписанные дополнительные соглашения.

Банк полагает, что списание штрафа произведено ответчиком необоснованно, в одностороннем порядке, генеральным соглашением не установлены условия, по которому истец обязан был проводить какой-либо определенный уровень оборотов по расчетному счету. Действия ответчика по списанию данного штрафа является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, общество "Астер" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 между обществом Банк "Инвестиционный капитал" (банк) и обществом "Астер" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 01/96/11 (л.д. 54-58, т. 1), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - по 08.08.2013.

В пункте 2.11 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить переход на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк начиная с 4-го календарного месяца с даты заключения соглашения.

В случае невыполнения данного условия заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа (пункт 2.12).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности заемщика банк вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке на основании выставленных в обслуживающий банк (банки) заемщика платежных требований банка, оплачиваемых без акцепта.

В случае если заемщик имеет открытые счета в других банках, то по требованию банка он предоставляет подписанное с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном (бесспорном) списании по условиям соглашения (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договорами поручительства физического лица Валиева Ш.А. от 08.08.21011 N 01/96/11-1 на сумму 62 000 000 рублей; физического лица Хакимова М.Р. от 08.08.2011 N 01/96/11-2 на сумму 62 000 000 рублей; договором залога недвижимого имущества от 08.08.2011 N01/96/11-3 на сумму 86 620 423 рубля 73 копейки.

Банковскими ордерами N 52836262 от 31.05.2012, N 52803008 от 31.05.2012, N 53002966 от 04.06.2012, N 53001744 от 04.06.2012, N 53077796 от 05.06.2012, N 53229400 от 07.06.2012, N 53266931 от 08.06.2012 (л.д.62-68, т.1) Банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества "Астер" в общей сумме 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "гашение штрафа за нарушение проведения оборотов по р/с по договору N 01/96/11 от 08.08.11 согласно распоряжения кредитного отдела_".

Письмом от 22.04.2013 N 22/04 общество "Астер" просило Банк вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку требования истца не было удовлетворено добровольно, общество "Астер" обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 соглашения, применении последствий недействительности пунктов 2.11, 2.12 Соглашения N 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 87 770 рублей 83 копейки.

Решением суда от 12.07.2013 по делу N А07-7565/2013 (л.д. 82-90, т. 2), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции N Ф09-14300/13 от 07.03.2014 (л.д. 196-202, т. 2) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что условие пункта 2.11 соглашения необоснованно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанции как ограничивающее права заемщика на выбор контрагента в отношениях по расчетно-кассовому обслуживанию, соответствующий вывод сделан судами без учета комплексного исследования условий кредитного договора, в том числе пункта 5.2, а также целей включения таких условий в кредитный договор.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции рекомендовано установить степень допущенного истцом нарушения условий кредитного договора в части неперехода на расчетно-кассовое обслуживание: установить, открыт ли расчетный счет в банке, и в каком объеме в спорный период (в период списания штрафов) истцом проводились обороты по счетам, открытым у ответчика, по отношению к иным счетам, открытым клиентом в иных банках.

При решении вопроса о взыскании списанных Банком в качестве штрафа денежных средств, с учетом мнения сторон учесть, в какой степени нарушение истцом кредитного договора повлияло на права Банка, и соразмерна ли ответственность в виде списания спорной денежной суммы последствиям неисполнения спорных обязательств, установленных договором, а также с учетом мнения сторон оценить действия сторон по критерию добросовестности: в отношении клиента - относительно его добросовестности применительно к причинам и мотивам неисполнения условий пункта 2.11; Банка - относительно его добросовестности по списанию штрафа применительно к установленной судом степени нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по переходу на расчетно-кассовое обслуживание.

Удовлетворяя первоначальный иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное соглашение не содержит условий, которые бы прямо запрещали истцу иметь расчетные и прочие счета, осуществлять кассовое обслуживание в других банках.

Суд указал, что обстоятельства, совокупностью которых обусловлена реализация ответчиком права на применение к истцу установленной пунктом п. 2.12 меры ответственности, включают: образование просроченной задолженности истца по соглашению; заключение истцом с иным обслуживающим банком договора на расчетно-кассовое обслуживание; неисполнение истцом обязанности по предоставлению Банку по требованию последнего дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному истцом с иным обслуживающим банком, на право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с такого счета. Между тем ответчиком не представлены доказательства в подтверждение такой совокупности обстоятельств, в том числе нарушения истцом обязательств по возврату займа. Более того, ответчиком в судебных заседаниях подтверждено отсутствие фактов нарушения истцом обязательств заемщика.

Суд также пришел к выводу, что списание банком штрафа в отсутствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по соглашению не имеет целью возмещение имущественных потерь банка, причиненных неисполнением истцом условий пункта 2.11 соглашения.

Сами по себе как условие пункта 2.11 Соглашения, установленное в целях обеспечения контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя денежных обязательств, так и неисполнение заемщиком этого условия не могут служить основанием для взыскания банком штрафа, поскольку исключается необходимость контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств в силу того, что последним соблюдены принятые на себя кредитные обязательства. При этом условий об обязанности истца обеспечить поддержание определенного соотношения долга и суммы займа, определенного объема кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым истцом в банке, соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), с учетом условий заключённого между сторонами соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение заемщика (истца), непринятие которых лишило бы истца права на получение заемной суммы у Банка, им (банком) обеспечено более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, суд указал, что получение Банком санкций по условию пункта 2.12 соглашения с экономической точки зрения позволяет ему получить необоснованную выгоду за счет заемщика в отсутствие каких-либо фактически совершенных заемщиком нарушений, повлекших ущемление прав банка.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий Банка по списанию спорной суммы, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8-10 постановления N 16 "О свободе договора и ее пределах", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, при заключении генерального соглашения стороны вправе предусмотреть любые условия, не запрещенные законом.

В то же время учитывая, что общество "Астер" как заемщик является слабой стороной кредитных отношений, следует признать за ним право при разрешении спора, связанного с таким соглашением, ссылаться на навязывание несправедливых договорных условий при его заключении, либо на злоупотребление контрагентом принадлежащим ему правом. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2.11, 2.12, 5.1, 5.2 генерального соглашения, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2013, в их совокупности и взаимосвязи следует, что при заключении соглашения банк, будучи осведомлен о наличии расчетных счетов заемщика в иных кредитных организациях, обязал заемщика перейти к нему на полное расчетно-кассовое обслуживание, начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения соглашения.

При этом в случае если заемщик на протяжении периода действия соглашения все же имеет открытые расчетные счета в других банках, то по требованию банка, он предоставляет ему подписанное с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании по условиям генерального соглашения от 08.08.2011.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.11 соглашения обязанность фактически является мерой обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Фактически обществу "Астер" предоставлен выбор: либо перейти на расчетно-кассовое обслуживание в банк заемщика, либо сохранить отношения с иными банками при предоставлении ответчику дополнительных соглашений. Условия соглашения не устанавливают право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета истца за нарушение обязательств, установленных в пунктах 2.11,2.12, либо за нарушение оборотов по расчетному счету.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что для применения пункта 2.12 соглашения необходимо установление следующей совокупности обстоятельств: образование просроченной задолженности заемщика, заключение заемщиком с иным обслуживающим банком договора на расчетно-кассовое обслуживание, неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению банку дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному с иным обслуживающим банком о праве банка на безакцептное списание денежных средств.

Судом установлено, что заемщик свои обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредиту выполнял добросовестно, сроки возврата кредита не нарушены (платежные поручения о погашении основного долга за период с 04.07.2012 по 29.03.2013, процентов по кредиту за период с 30.09.2011 по 29.03.2013, карточки счета общества "Астер"). Претензий со стороны ответчика о несвоевременном погашении кредита не заявлялось.

Поскольку доказательства нарушения сроков возврата займа отсутствуют, сами по себе действия по сохранению правоотношений истца с иными банками исключают применение Банком в отношении истца меры обеспечения исполнения кредитного обязательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Использование расчетных счетов в других банках не нарушает права ответчика и не ограничивает возможность контролировать финансово- хозяйственное положение заемщика, а также целевое использование кредита и его обеспеченность (пункт 2.7 соглашения от 08.08.2011).

По указанному основанию не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание лишает Банк возможности надлежащим образом контролировать финансовое состояние заемщика.

При таких обстоятельствах списание Банком спорных денежных средств произведено неправомерно.

Доводы жалобы о том, что пункт 2.12 генерального соглашения связывает наступление ответственности заемщика за нарушение пункта 2.11 генерального соглашения лишь с тем фактом, что заемщик не осуществил переход на полное расчетно-кассовое обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию соглашения с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного не принимается и ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 26.02.2013 N 2 к генеральному соглашению свидетельствует о согласии истца с действиями Банка по начислению и списанию штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий генерального соглашения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Поскольку списание Банком с расчетного счета истца 1 000 000 рублей признано судом первой инстанции неправомерным, указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 13/14 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В части требования Банка о взыскании с общества "Астер" штрафа в сумме 6 000 000 рублей судом первой инстанции правильно указано, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, а следовательно, в необходимости правового ограничения свободы договора и для банков.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 8,9 постановления N 16, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (заемщика), поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Положение пункта 2.12 соглашения предоставляет Банку право на применение экономически необоснованной меры ответственности к заемщику.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 информационного письма N 147 во внимание не принимается, поскольку не может рассматриваться в отрыве от положений пунктов 8,9 постановления N16. Право Банка на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика не должно ставить заемщика в заведомо невыгодное положение, позволяющее извлекать Банку преимущество из сложившейся ситуации.

Поэтому условия соглашения, установленные в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заёмщика, должны быть разумными и целесообразными, то есть учитывать, что неприменение таких мер лишило бы Банк возможности получить возврат займа в полном объеме.

Кроме того, следует учесть, что раздел 5 соглашения содержит обеспечение договора займа путем заключения договоров поручительства и залога (л.д. 30-35, т. 2). То есть в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа Банк вправе обратиться с соответствующими заявлениями к поручителям, поэтому установление условий пункта 2.11, 2.12 соглашения не ограничивают возможности Банка на получение возврата займа в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-7565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева