Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17278/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-11300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 г. по делу N А32-11300/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линарис",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линарис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.11.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/071013/0012107, выразившееся в ДТС-2 от 24.12.2013 г. и КТС-1 от 24.12.2013 г., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/071013/0012107 по первому методу определения таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о признании незаконными решений Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 25.12.2013 г. N10317000/251213/ЗДзО-4088/13/ТС/ПС и от 25.12.2013 г. N10317000/251213/ЗДзО-4088/13/-/ПС, как несоответствующих Таможенному кодексу Таможенного союза, о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Линарис" излишне уплаченных таможенных платежей, пеней в размере 214101,52 рублей; взыскании 48839 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

В части взыскания судебных расходов заявление удовлетворено частично суд взыскал 29839 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 7, заключенному 30 октября 2012 года (далее - контракт) между фирмой "ZHEJIANG BAOKANG WHEEL MANUFACTURE CO., LTD." Китай (поставщик, продавец) и ООО "Линарис" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобильные колесные диски (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Проформе Инвойса.

Общая сумма контракта составила 5 000 000,00 (Пять миллионов) долларов США (статья 2 контракта в редакции дополнения N 2 от 10.12.2013 года к контракту).

По условиям контракта товар поставляется морским транспортом, на условиях FOB порт Ningbo (Инкотермс 2000) (статья 1 контракта).

На основании внешнеторгового контракта в адрес ООО "Линарис" была осуществлена поставка товара. По декларации на товары N 10317100/071013/0012107 произведено таможенное оформление товара: диски литые - колеса новые из легких сплавов для легковых автомобилей, марки LINARIS WHEELS.

ООО "Линарис" (декларант) определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (Решение Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" приложение N 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.): контракт, приложения к контракту, счета-фактуры (инвойсы), паспорт сделки, другие документы.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 6 314 889,09 (Шесть миллионов триста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек по курсу валют, установленному ЦБ РФ в размере 1 USD = 32,1005 рублей.

Платежными поручениями от 03.10.2013 года N 003816, от 03.10.2013 года N 003817, от 04.10.2013 года N 003828, от 04.10.2013 года N 003829 заявителем были перечислены суммы таможенных платежей в размере, указанном в ДТ N 10317100/071013/0012107.

Не согласившись с определенной заявителем в декларации на товары стоимостью ввезенного товара, 08.10.2013 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317100/071013/0012107 и применительно к ДТ, запрошены следующие дополнительные документы: сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом; ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки (в случае, если она была произведена), выписка из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, дополнения к договору транспортировки, в которых согласованы тарифы; пояснения по факту отличия стоимости транспортировки контейнеров, указанных в п.п. 1 и 2 счета-фактуры N 1911 от 25.09.2013 года; банковские платежные документы по оплате фрахтового инвойса; пояснения по факту различных наименований морского судна в коносаменте и в гр. 21 ДТ; пояснения по факту перегрузки товаров на борт иного судна, в случае, если перегрузка производилась (с документальным подтверждением).

Общество представило запрошенные у него документы по ДТ N 10317100/071013/0012107:

- экспортная декларация страны отправления (копия) с переводом;

- коммерческое предложение от компании ZHEJIANG BAOKANG WHEEL MANUFACTURE CO.;

- проформа инвойса N LINA04 от 15.05.2013 года;

- договор на перевозку N 20130301-02 от 01.03.2013 г. с приложениями N1 и N 2;

- приложение N 3 от 17.08.2013 года;

- поручение экспедитору;

- счет на оплату N 1911 от 25.09.2013 года;

- счет на оплату N 1912 от 25.09.2013 года;

- платежное поручение N 3782 от 26.09.2013 года;

- информационное письмо от экспедитора;

- отчет о принятии товаров на хранение на СВХ N 027257 от 28.09.2013 года;

- извещение о прибытии груза от 23.09.2013 года;

- приходный ордер N 1475 от 15.10.2013 года;

- установка цен номенклатуры N 1715 от 16.10.2013 года;

- ведомость банковского контроля (копия);

- платежное поручение N 9 от 17.06.2013 года;

- платежное поручение N 10 от 18.06.2013 года;

- платежное поручение N 49 от 23.09.2013 года;

- платежное поручение N 51 от 26.09.2013 года;

- выписка из лицевого счета от 17.06.2013 года;

- выписка из лицевого счета от 18.06.2013 года;

- выписка из лицевого счета от 23.09.2013 года;

- выписка из лицевого счета от 26.09.2013 года.

Решением Новороссийской таможни от 29.11.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В качестве обоснования корректировки таможня указала, что заявителем документально не подтверждены сведения о стоимости товаров по данным производителя, документально не подтверждена цена сделки. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость, и рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 209774,91 рублей, и осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Линарис" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом.

Новороссийская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", и направила в адрес заявителя решения о зачете денежного залога N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/ТС/ПС от 25.12.2013 года и N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/-/ПС от 25.12.2013 года, в соответствии с которыми суммы таможенных платежей, подлежащих взысканию с заявителя в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, в размере 209 774,91 рублей, а также пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 4 326,61 рублей, а всего 214 101 рубль 52 копейки были перечислены в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей в скорректированной форме.

Полагая указанные решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также о зачете денежного залога незаконными, а таможенные платежи в размере 214 101,52 рублей - излишне уплаченными, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 30.10.2012 г. N 7, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной таможенной декларации, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом также заявлены требования о признании незаконными решений о зачете денежного залога от 25.12.2013 г. N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/ТС/ПС и от 25.12.2013 г. N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/-/ПС, а также о взыскании с Новороссийской таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей, пени в размере 214 101,52 рублей.

При рассмотрении данного имущественного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением от 10.02.2014 года о возврате денежного залога в сумме 209774,56 рублей, однако таможенный орган отказал заявителю в возврате денежных средств по причине расхождения суммы к возврату.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием, для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, в размере 209774,56 подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно служебной записке от 25.06.2014 г. N 13-09/1648, ООО "Линарис" не имеет задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед Новороссийской таможней.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решений о зачете денежного залога от 25.12.2013 г. N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/ТС/ПС и от 25.12.2013 г. N 10317000/251213/ЗДзО-4088/13/-/ПС и обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей, пеней в размере 209774,56 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 3323/07.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 48839 рублей.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи заявителю в процессе рассмотрения судом настоящего дела между ООО "Линарис" (заказчик) и юридической фирмой ООО "ИнтерБизнесКонсалтинг" (исполнитель) 30.01.2014 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-ЮУ/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ правоотношений заказчика с таможенным органом по поводу таможенного оформления товаров, ввезенных ООО "Линарис" на территорию России согласно декларации на товары N 10317100/071013/0012107; предоставление заказчику устных и письменных консультаций по таможенному законодательству и арбитражному судопроизводству; составление заявления в таможенный орган о возврате излишне списанных сумм таможенных пошлин и платежей согласно декларации на товары N 10317100/071013/0012107; составление заявления в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Линарис" согласно декларации на товары N 10317100/071013/0012107 и о зачете денежного залога; предъявление заявления в арбитражный суд Краснодарского края; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении судом заявления; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении судом заявления; подготовка письменных пояснений, отзывов и иных необходимых для ведения дела в суде документов.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 30000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением названного договора, а именно: расходы на переезды, перелеты, проживание в гостинице, питание специалистов исполнителя, а также иные документально подтвержденные расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказанием услуг по названному договору, оплачивается заказчиком в согласованном сторонами размере и порядке по мере их возникновения.

Между сторонами 16.06.2014 г. был подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором N 02-ЮУ/14 от 30.01.2014 г. следующие услуги: правовой анализ правоотношений заказчика с таможенным органом по поводу таможенного оформления товаров, ввезенных ООО "Линарис" на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары N 10317100/071013/0012107; представление заказчику устных и письменных консультаций по таможенному законодательству и арбитражному судопроизводству; составление заявления в таможенный орган о возврате излишне списанных сумм таможенных пошлин и платежей согласно декларации на товары N 10317100/071013/0012107; составление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Линарис" согласно декларации на товары N10317100/071013/0012107; предъявление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении судом заявления по делу N А32-11300/2014; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении судом заявления по делу N А32-11300/2014; подготовка письменных пояснений, отзывов и иных необходимых для ведения дела в суде документов. Всего заказчику по договору N 02-ЮУ/14 от 30.01.2014 г. оказано услуг на сумму 48 839,00 рублей, в том числе: стоимость услуг - 30 000,00 рублей; командировочные расходы - 18 839,00 рублей.

Сумма за представительство в суде в размере 30000,00 рублей вместе с командировочными расходами в размере 18839 рублей обществом оплачена полностью, что подтверждается квитанциями от 31.01.2014 г. N 02, от 16.06.2014 г. N 02/1.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор N 02-ЮУ/14 возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2014 г., акт сдачи - приемки услуг от 16.06.2014 г., квитанции от 31.01.2014 г. N 02, от 16.06.2014 г. N 02/1.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г.

N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя Циповым А.В. по доверенности от 18.06.2012 года были оказаны услуги согласно договору N 02-ЮУ/14 возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2014 г. Понесенные обществом судебные расходы в сумме 48 839,00 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором N 02-ЮУ/14 возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2014 г., актом от 16.06.2014 г., квитанциями от 31.01.2014 г. N 02, от 16.06.2014 г. N 02/1.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, участия представителя заявителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал что заявление общества с ограниченной ответственностью "Линарис" подлежит частичному удовлетворению и счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебном заседании 10.06.2014 г., подача ходатайства от 23.06.2014 г. - 500 рублей. В этой части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что оплата командировочных расходов в сумме 18 839 рублей подлежит возмещению в полном объеме, в связи с документальным подтверждением данных расходов. В данную сумму входят: 4 860 рублей - проживание в гостинице, 13 979 рублей - авиабилеты.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 27.03.2014 г. N 74 государственной пошлине в сумме 13136,39 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 г. по делу N А32-11300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова