Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42869/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-42264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галс-Инвест Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-42264/2014

по иску гр. Фролова Виктора Анатольевича (ОГРН 304532135700490)

к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (ОГРН 1037739843734, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 4)

о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружин Н.А. по дов. от 07.03.2014 г.;

от ответчика: Сапожников К.Ю. по дов. от 26.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов Виктор Анатольевич (арендатор) предъявил иск к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (арендодатель) о расторжении Договором аренды от 15.08.2011 г. N L-27/11/2009 и возврата обеспечительного платежа в размере 679 847,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. (т. 1 л.д. 151-152) иск удовлетворен в части требования о возврате обеспечительного взноса.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ИП Фроловым Виктором Анатольевичем (арендатор) и ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (арендодатель) заключен Договор аренды от 15.08.2011 г. N L-27/11/2009 на срок 5 лет, исчисляемый с 1-го месяца, следующего за месяцем государственной регистрации Договора (п. 6.1.).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 20.11.2012 г.

Следовательно, по настоящий момент Договор аренды действует, поскольку определенный им срок аренды не истек.

Договором предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору после окончания срока аренды и возврата арендодателю объекта аренды.

Арендатор требует досрочно расторгнуть Договор аренды и вернуть обеспечительный платеж.

Однако на какое-либо нарушение условий Договора аренды со стороны арендодателя не ссылается.

Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 451, ст. 620 ГК РФ оснований для досрочного расторжения Договора по требованию арендатора не имеется.

В связи с чем требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

После предъявления иска Фролов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с этим обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании ст. 419 ГК РФ, в силу которой ликвидация юридического лица прекращает обязательство.

Однако данный вывод является неправильным, т.к. ст. 419 ГК РФ не применима к случаям прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому прекращение государственной регистрации Фролова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя к досрочному прекращению обязательств из Договора аренды не привело.

Ссылка арендатора на то, что он досрочно освободил арендовавшиеся помещения также не влечет досрочного расторжения Договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2012 г. N 66).

Поскольку Договор аренды продолжает действовать, основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа не отпали, в связи с чем требования арендатора о возврате обеспечительного платежа как преждевременные удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-42264/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова