Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Бобина В.А.: Коньков К.А., доверенность от 26.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009,

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, Завод) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2014) жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по не заключению договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения абз.2 п.2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Бобин В.А. отмечает, что руководитель должника уклонился от передачи первичной бухгалтерской документации, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12..2010 по настоящему делу данное заявление удовлетворено, однако судебный акт исполнен не был. В связи с указанными обстоятельствами было невозможно установить балансовую стоимость имущества должника, а также проверить полноту и достоверность бухгалтерского учета, установить, насколько содержание учетных данных и первичных документов соответствует фактическому состоянию имущества должника. На основании чего проведена оценка имущества должника, в результате которой выявлено, что стоимость активов должника не превысила 100 млн.руб. Так как размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а в данном случае фактическая стоимость активов Завода на дату введения процедуры внешнего управления составила менее 100 млн.руб., обязанность по заключению спорного договора не возникла.

Помимо этого Бобин В.А. в жалобе указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бобина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копий бухгалтерского баланса Завод по состоянию на 30.06.2010 и акта приема-передачи бухгалтерской отчетности должника от 19.12.2011 суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода, что, по его мнению, является нарушением абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела договора дополнительного страхования, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее тех размеров, которые указаны в пункте 2 указанной статьи закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.08.2010 по 11.08.2011 Бобин В.А. исполнял обязанности внешнего управляющего Завода.

В соответствии с положениями п.2.ст. 20.2 Закона о банкротстве в период внешнего управления между Бобиным В.А. и ОАО "ГСК "Югория" были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2010 N 84-000037 и от 13.05.2011 N 84-000048. Размер страховой суммы по каждому договору составил 3 000 000 руб.

При этом, договор страхования дополнительной ответственности арбитражным управляющим Бобиным В.А. заключен не был, что следует из отчета внешнего управляющего должника от 10.08.2011. а также, представленного в материалы дела ответа ОАО "ГСК "Югория" от 27.01.2014.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Бобина В.А. по не заключению договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода.

Обжалуя определение суда арбитражный управляющий арбитражный управляющий Бобин В.А. ссылается на то, что у него отсутствовала объективная возможность заключить договор дополнительного обязательного страхования, поскольку руководитель должника уклонился от передачи первичной бухгалтерской документации, в связи с чем он не имел возможности определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Данный довод признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае Бобин В.А. должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования до 20.08.2011.

Предшествующей отчетной датой для представления бухгалтерских балансов перед введением соответствующей процедуры являлась бы дата 30.06.2010.

При этом, исполняя надлежащим образом свои обязанности арбитражный управляющий Бобин В.А. мог запросить бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.06.2010 в налоговом органе по месту регистрации Завода (т.е. ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга), что Бобиным В.А. своевременно сделано не было.

Более того, в опровержение данного довода конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. представлен акт приема передачи бухгалтерской отчетности от 19.12..2011, из которого усматривается, что бухгалтерская отчетность Завода за 2010 год была получена Бобиным В.А. и передана конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий Бобин В.А. не мог не знать о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры внешнего управления составляет более 100 млн.руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь арбитражного управляющего основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, вправе был воспользоваться услугами представителя или заблаговременно направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. без участия арбитражного управляющего Бобина В.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 18.08.2014 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов