Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40582/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-46670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014

по делу N А40-46670/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (ОГРН 1077758950642; ИНН 7703641970)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236) о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 14/182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014, Артемова А.А. по дов. от 21.01.2014, Косов Ф.А. по дов. от 16.12.2013,

от ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" - Коротких Е.А. по дов. от 07.11.2013 N 03,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции от 09.09.2013 N 14/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учел для целей налогообложения прибыли выручку от реализации товара, полученную от организаций-покупателей ООО "Универтехстрой" и ООО "БизнесТорг". Суммы выручки от реализации товара необоснованно расценены инспекцией как внереализационные доходы.

23 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 23.12.2013 N 14/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2014 г. по делу N А40-46670/2014 ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с решением, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) осуществляло в 2010-2011 г.г. поставку поликарбоната в адрес контрагентов-покупателей на основании договоров с ООО "Универтехстрой" (ИНН 7707678900) от 12.01.2010 N УТС/СИП-01 и ООО "БизнесТорг" (ИНН 7731655037) от 10.05.2011 N СИП/БТ-0.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены все необходимые первичные документы (товарные накладные, доверенности, счета, платежные поручения на оплату товара) по каждой отгрузке, которые в совокупности подтверждают реализацию товара в адрес ООО "Универтехстрой" и ООО "БизнесТорг".

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом инспекции о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции по реализации товара.

В отношении ООО "Универтехстрой" из информации ИФНС России N 7 по г. Москве установлено, что организация находится в розыске, в связи с чем не представляется возможным провести встречную проверку и истребовать документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. У организации отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, налоговые платежи.

При проведении проверки инспекцией установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами организаций-контрагентов, а неустановленными лицами.

Из изложенного выше следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-46670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова