Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19479/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-22229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Жеребцов А.Ю. (по доверенности от 15.08.2014),

от ответчика: представитель Громовой О.В. (по доверенности от 28.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19479/2014) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-22229/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева д.14/лит. Щ, ОГРН: 1117847338487) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой д. 25 к. 2 лит. А, ОГРН: 1027802738590) (далее - Ответчик, Лицей) о взыскании задолженности в размере 381 509 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 103 руб. 50 коп., а также обеспечительного платежа в размере 52 313 руб. 80 коп. по договору подряда. Также Обществом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в размере 381 509 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 103 руб. 50 коп., а также обеспечительный платеж в размере 52 313 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой простит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал довод жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 11.06.2014, закончив предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Ответчика, не рассмотрев поданное 05.06.2014 в суд первой инстанции ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание. В подтверждение указанного довода Ответчик представил названное ходатайство с отметкой о его принятии 05.06.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе перейти от предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей Н.С. Полубехиной в связи со служебной командировкой.

Протокольным определением от 23.10.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск Лицея о взыскании с Общества 381 509 руб. пеней по договору подряда.

Также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято уточнение требований Общества по первоначальному иску. Общество просит взыскать с Лицея 381 509 руб. 07 коп. долга, 34 181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 23.10.2014, а также обеспечительный платеж в размере 52 313 руб. 80 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Стороны на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения требований противоположенной стороны в споре возражали.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении предъявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 16.04.2013 N 0372200041913000013-0124500-01 (далее - договор подряда), заключенного между Обществом (подрядчик) и Лицеем (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту туалетов в здании Лицея по адресу: СПб, ул. Зины Портновой д. 25/2, лит А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора подряда цена работ составляет 459 649 руб. 48 коп. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2) согласно локальной смете заказчика, акта передачи рабочей площадки для выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами и ГБУ "Служба заказчика", счетов, счетов-фактур.

Срок окончания работ по договору подряда установлен в пункте 3.1 данного договора не позднее 17.07.2013.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 420 696 руб. 77 коп., уменьшенную в связи с изменением технического решения в процессе производства работ.

Платежным поручением от 15.11.2013 Лицей оплатил выполненные работы частично в сумме 39 187 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что Лицей от уплаты долга по договору подряда уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 7.2.1. договора подряда за несвоевременное начало и окончание работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда, Лицей обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 381 509 руб. неустойки за период с 17.07.2013 по 08.10.2013.

Проверив обоснованность заявленных сторонами требований, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, работы были приняты Лицеем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.10.2013 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 08.10.2013 (форма КС-3) и актом приемочной комиссии от 08.10.2013.

Однако, выполненные работы были оплачены Лицеем только в сумме 39 187 руб. 70 коп., в связи с чем требование Общества о взыскании с Лицея 381 509 руб. 07 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 181 руб. 27 коп. за период с 09.09.2014 по 23.10.2014 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету долга и процентов Лицеем не заявлено.

Как следует из отзыва Общества от 25.09.2014, предъявленный ко взысканию обеспечительный платеж в размере 52 313 руб. 80 коп. был оплачен Лицеем платежным поручением от 07.09.2014 N 75, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в данной части следует отказать.

Встречный иск апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 7.2.1. договора подряда установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ в виде пеней в размере 1% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что согласно расчету Лицея за период просрочки с 17.07.20013 по 08.10.2013 составило 381 509 руб., исходя из стоимости договора - 459 649 руб. 48 коп.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются возражения Общества о том, что пени подлежат исчислению исходя из стоимости фактически выполненных работ - 420 696 руб. 77 коп., поскольку указанный довод противоречит согласованной сторонами редакции п. 7.2.1 договора подряда.

Однако, период расчета пеней определен Лицеем неверно, поскольку неустойку следует исчислять с 18.07.2013 (следующий день после установленного в пункте 3.1. срока окончания работ). Окончание же периода приходится на 07.10.2013, поскольку 08.10.2013 обязательство было исполнено Обществом и принято Лицеем по соответствующим актам. Таким образом, период просрочки составил с 18.07.2013 по 07.10.2013 - 82 дня, следовательно, обоснованно заявленная неустойка составляет 376 912 руб. 57 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным снизить размер предъявленной к возмещению неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества ходатайствовал перед апелляционным судом об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что неустойка в размере 1% от стоимости работ в данном случае составила сумму, соразмерную полной стоимости работ по договору подряда, в связи с чем взыскание данной неустойки лишает договор подряда какого-либо экономического эффекта, на который бы мог претендовать подрядчик. При этом заказчик не ссылается на возникновение у него каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства.

Лицей допустимых доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание незначительный период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у заказчика, а также учитывая, что размер неустойки соразмерен размеру стоимости работ по договору подряда, апелляционный суд считает возможным в рассматриваем случае снизить пени до 17 275 руб. 15 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (459 649 руб. 48 коп. Х 82)Х (16,5/360) = 17 275 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить в части взыскания долга в размере 381 509 руб. 07 коп., а также 34 181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска необходимо отказать. По встречному иску следует взыскать с Общества в пользу Лицея 17 275 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска необходимо отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что по первоначальному иску обоснованно заявленное требование о взыскании 52 313 руб. 80 коп. обеспечительного платежа было исполнено Лицеем 07.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу, в связи с чем государственная пошлина в указанной части также относятся на Лицей и подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 12 360 руб. 08 коп., поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В свою очередь, размер обоснованно заявленной неустойки по встречному иску составил 376 912 руб. 57 коп., но был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на Общество.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Обществом в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным расходы по апелляционной жалобе возложить на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 отменить.

По первоначальному иску взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) 381 509 руб. 07 коп. долга, а также 34 181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) 17 275 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) 381 509 руб. 07 коп. долга, 16 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) в доход федерального бюджета 12 360 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) 10 502 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина