Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42041/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-23375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-23375/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-183),

по иску ООО "Стройдор"

к ОАО "СК "Итиль Армеец"

третье лицо: ФГУ ДСД "Дальний Восток"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Калинина М.В. по доверенности от 17.02.2014;
от ответчика:	Ларионов А.А. по доверенности N 242 от 24.07.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Итиль Армеец" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 079 933,5 руб.

Решением от 10.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на их недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 415.001.1100 страхования строительно-монтажных рисков от 30.12.2011, согласно условий которого предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков" страховщика от 25.10.2011, а также письменным заявлением страхователя от 30.12.2011.

В соответствии с п.2.1 договора по договору застрахованы: предмет и средства проведения строительно-монтажных работ- на период проведения строительно-монтажных работ по контракту, объект строительства/монтажа, указанный в п.1.3 договора.

Согласно п.4.1 контракта страховая сумма по страхованию на период проведения строительно-монтажных работ по контракту по объекту строительства/монтажа составляет 1 754 413 667,79 руб.

Статья 5 договора "Страховая премия" регулирует порядок оплаты страховой премии, согласно которой размер страховой премии по договору составляет 17 525 299,93 руб. Страховая премия уплачивается перечислением на расчетный счет истца в следующем порядке: первая часть премии в размере 6 802 814,94 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2012 года; вторая часть премии в размере 4 837 828,86 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2013 года; третья часть премии в размере 5 884 656,13 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2014 года.

В материалы дела представлено заявление на страхование строительно-монтажных рисков, в соответствии с которым указаны сведения об объекте строительства/монтажа: реконструкция автодороги "Колыма"- строящаяся дорога от Якутска до Магадана км1699-км1714, Магаданская область.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования выдан страховой полис N 415.001.1100 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого к страховым случаям относятся "С ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п.2.1 полиса, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим полисом и разделом 4 Правил.

В соответствии с п.1.6 страхового полиса выгодоприобретателем является ФГУДСД "Дальний Восток", г.Хабаровск, пер.Фабричный, 2.

04.09.2013 произошло частичное обрушение моста через р.Нямичан, расположенного на км 1699 со стороны г.Якутска и на км 326 со стороны г.Магадан.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт частичного разрушения временного моста через р.Нямичан, расположенного на участке Федеральной автомобильной дороги "Колыма" на объекте "реконструкция автомобильной дороги "Колыма"- строящаяся дорога от Якутска до Магадана на км1699-км1714, Магаданская область" от 04.09.2013, составленный при участии комиссии в составе представителей ООО "Стройдор", представителя строительного контроля ОАО "Гипродорнии", ФКУ ДСД "Дальний Восток" в п.Стекольный, Магаданской области, а также сотрудника органа ГИБДД.

Согласно письма ГИБДД МО МВД России "Хасынский" от 08.09.2013, в связи с произошедшим событием, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, виновного в повреждении объездного моста через р.Нямичан на объекте реконструкции автомобильной дороги "Колыма" Р-504, строящаяся от Якутска до Магадана на 1699-1714.

Согласно представленной истцом в материалы дела локальной смете N 1 стоимость восстановительных работ составляет 10 838 991,76 руб.

В соответствии с п.8.1.4 договора страхования по страхованию имущества в период проведения строительно-монтажных работ документы, подтверждающие факт наступления, причины и размер убытков (в частности, акты, заключения, документы компетентных органов, экспертных комиссий, смету) затрат на ремонтно-восстановительные работы, счета различных организаций.

В материалах дела имеется письмо от 21.05.2014 N ДВ-102366 в котором третье лицо ФКУ ДСД "Дальний Восток" указывает, что ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий обрушения были истцом произведены, дополнительно указанные работы заказчиком не оплачивались. ФКУ ДСД "Дальний Восток" как выгодоприобретатель не обращалось к ответчику с требованием возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По смыслу норм пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отказа выгодоприобретателя от страхового возмещения, а также извещения страхователя о замене выгодоприобретателя, а также доказательства несения расходов по производству ремонтно-восстановительных работ, учитывая, что третье лицо, указывает на их выполнение истцом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял письма, свидетельствующие о желании расторгнуть договор (исх.N 159 от 16.07.2013, исх.N 44 от 30.05.2013).

При этом в письме N 44 от 30 мая 2013 года истец в одностороннем порядке известил ответчика о досрочном прекращении договора.

Статьей 10 договора страхования предусмотрена возможность одностороннего отказа страховщика от договора, при этом при отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор страхования между сторонами был расторгнут.

При этом следует учесть, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страховой премии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что расторжение договора страхования происходит только после волеизъявления страховщика, выраженного в письменной форме посредством уведомления об этом страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Следовательно, в данном случае для того, чтобы договор считался расторгнутым, страхователь обязан прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий- отказ от исполнения договора страхования, известив об этом страховщика письменно.

Таким образом, письмом исх.N 44 от 30 мая 2013 года истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору, указанное письмо получено ответчиком, что им не оспаривается.

Доводы ООО "Стройдор" о том, что в последующем письме N 58 от 30.08.2013 истец сообщил о нежелании расторгать договор, не имеют правового значения при указанных обстоятельствах, поскольку письмом исх.N 44 от 30 мая 2013 года договор прекратил действие по одностороннему волеизъявлению истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обрушение моста через р.Нямичан, расположенного на км 1699 со стороны г.Якутска и на км 326 со стороны г.Магадан, произошло 04.09.2013, то есть после одностороннего отказа от исполнения договора страхования, суд сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-23375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева