Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12755/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-24047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий"): Южаков Д.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2014 N 359/к-01), Шапошников В.Б. (паспорт, доверенность от 29.04.2014 N 359/к-01),

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"): Паньшина М.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу N А60-24047/2014

по иску ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

к ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605)

о расторжении договора поставки N 2144 от 16.04.2014,

по встречному иску ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"

к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

о признании действий ответчика незаконными, об обязании исполнить условия договора,

установил:

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" о расторжении договора поставки N 2144 от 16.04.2014.

ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о признании действий ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" по отказу в принятии соответствующей условиям договора продукции незаконными, обязать ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" исполнить условия договора N 2144 на поставку автомобильных шин, заключённого по результатам открытого аукциона от 07.04.2014 (закупка N 27), а именно принять поставленный ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" товар - шины 275/70R22,5 NU-301,НКШЗ и 11.00Р20И111нс16,НКШЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 удовлетворены исковые требования ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий", расторгнут договор поставки N 2144 от 16.04.2014, заключённый между ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" и ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб". В удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" отказано.

ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о расторжении договора отказать, исковые требования ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможность установки шин с разным протектором на принадлежащие ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" транспортные средства не доказана. Технические характеристики и производительность автомобильных шин, заявленных ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", были рассмотрены на аукционе от 07.04.2014 и признаны соответствующими заявленным характеристикам.

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что целью проведённой закупки было приобретение автомобильных шин совместимых с уже используемыми автомобильными шинами того же производителя, либо полностью им эквивалентными для установки на одну ось. ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обязалось заключить договор в соответствии с требованиями аукционной документации. Не соответствие поставленных шин заявленным требованиям было установлено при приемке поставленного товара в ходе исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (покупатель) и ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (поставщик) заключён договор на поставку автомобильных шин N 2144, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки автомобильные шины: автошина 275/70R22,5 в количестве 801 штук стоимостью 7 358 руб. 24 коп. за единицу; автошина И-111 (300*508R 111-А) в количестве 335 комплектов стоимостью 8 167 руб. 48 коп. за единицу; автошина 295/80R22,5 в количестве 26 штук стоимостью 7 907 руб. 73 коп., всего 1 162 штук на сумму 8 835 657 руб. 98 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д. 65-68 т.1).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Согласно акту приемки продукции от 22.04.2014 (л.д. 59-61 т.1) и акту приемки продукции от 05.05.2014 (л.д. 54-56 т.1) ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" поставило в адрес ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" автомобильные шины 275/70R22.5 модель NU301 и автомобильные шины 11.00.Р20 (300Р508) производства Нижнекамского шинного завода.

Из содержания указанных актов от 22.04.2014 и 05.05.2014 следует, что поставленные ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" автомобильные шины не соответствуют запрашиваемым техническим характеристикам в связи с отличием рисунка протектора.

Претензией от 24.04.2014 N 331/К-01 ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" просило ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" произвести замену поставленных по договору N 2144 от 16.04.2014 автомобильных шин ненадлежащего качества на товар соответствующий договору в срок до 25.04.2014.

Письмом от 30.04.2014 N 84 ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" указало на необоснованное уклонение ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" от приемки поставленного товара (л.д. 71-72 т.1).

Согласно претензии от 15.05.2014 N 401/К-05 ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" указало на несоответствие поставленных автомобильных шин эквиваленту шин Ярославского шинного завода и предложило ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" в срок до 23.05.2014 произвести поставку продукции, соответствующей условиям аукционной документации и договору поставки N 2114, либо досрочно расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (л.д. 69-70 т.1).

Неисполнение ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обязанности по замене автомобильных шин, а также нарушение требований к качеству товара, послужило ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 2144 от 16.04.2014.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" от обязанности по приемке товара, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" по отказу в принятии соответствующей условиям договора продукции незаконными, обязании ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" исполнить условия договора N 2144 на поставку автомобильных шин, заключённого по результатам открытого аукциона от 07.04.2014 (закупка N 27), а именно принять поставленный ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" товар - шины 275/70R22,5 NU-301,НКШЗ и 11.00Р20И111нс16,НКШЗ.

Удовлетворяя первоначальный иск ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о расторжении договора поставки N 2144 от 16.04.2014, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" автомобильные шины не соответствуют предусмотренным договором поставки N 2144 от 16.04.2014 характеристикам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 2144 от 16.04.2014 заключён ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" с ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме закупка N 27 на поставку автомобильных шин для нужд ЕМУП ""Муниципальное объединение автобусных предприятий".

Согласно разделу 1.4 Технического задания на поставку автомобильных шин для нужд ЕМУП ""Муниципальное объединение автобусных предприятий" для шин 275/70R22.5 указаны следующие технические характеристики: модель VC-1, производитель Ярославский шинный завод (или эквивалент), рисунок протектора REGROOVABLE; для шин 11.00Р20 (300Р508) - модель ТТ И-111 АМ нс16, производитель Омский шинный завод (или эквивалент), рисунок проектора: дорожный (л.д.148-151 т.1).

Судом установлено, и подтверждается актами приемки продукции от 22.04.2014 и 05.05.2014 ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" поставило ЕМУП ""Муниципальное объединение автобусных предприятий" автомобильные шины 275/70R22.5 модель NU301 и автомобильные шины 11.00.Р20 (300Р508) производства Нижнекамского шинного завода, рисунок протектора которых не соответствует рисунку протектора шин Ярославского и Омского шинных заводов.

Из содержания указанных актов приемки продукции от 22.04.2014 и 05.05.2014 следует, что использование автошин с разным рисунком протектора на одной оси влечёт за собой запрет эксплуатации транспортных средств (ГОСТ 51709-2001). В случае установки автошин Нижнекамского шинного завода необходимо переоборудование подвижного состава, что приведёт к значительному увеличению затрат.

Пунктом 1.4. договора поставки N 2144 от 16.04.2014 установлено, что в любом случае товар должен быть пригоден для целей, в которых он будет использоваться.

Принимая во внимание поставку ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" товара не соответствующего требованиям технического задания, с учётом отсутствия доказательств замены товара на товар, соответствующий требованиям технического задания и целям его использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении договора поставки N 2144 от 16.04.2014, заключённого между ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" и ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность установки шин с разным протектором на принадлежащие ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" транспортные средства не доказана, технические характеристики и производительность автомобильных шин, заявленных ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", были рассмотрены на аукционе от 07.04.2014 и признаны соответствующими заявленным характеристикам, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п.1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам с учетом его назначения, в случае если в отношении данных товаров установлены ГОСТы, ТУ или иные стандарты, требованиям соответствующих стандартов, а также требованиям указанным в аукционной документации.

Разделом 1.4 Технического задания на поставку автомобильных шин предусмотрены следующие технические характеристики: модель VC-1, производитель Ярославский шинный завод (или эквивалент), рисунок протектора REGROOVABLE; для шин 11.00Р20 (300Р508) - модель ТТ И-111 АМ нс16, производитель Омский шинный завод (или эквивалент), рисунок проектора: дорожный.

Невозможность использования поставленных ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" шин, с разным протектором на принадлежащих ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" транспортных средствах, а также их несоответствие техническим характеристикам, установлена комиссией в составе представителей ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" и ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" при приемки шин и оформлении актов приемки продукции от 22.04.2014 и 05.05.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-24047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко