Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-60/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энергопромпроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-18363/2013 о признании банкротом ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1035900361848, ИНН 5903043290)

по обособленному спору по заявлению ООО "Энергопромпроект" о включении требований в размере 10.836.928,50 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управление строительством БАЭС", ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в г. Березники, ОАО "Азот", ОАО "Соликамскбумпром",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Павлов А.С. (паспорт, дов. от 14.07.2014 N 0704),

- должника: Федосеева Н.А. (паспорт, дов. от 01.06.2014),

- ЗАО"Энергопромремонт" Павлов А.С. (паспорт, дов. от 10.07.2014 N 11),

- ООО "Уралэнергопроммонтаж-Пермь":

Шилов И.К. (паспорт, дов. от 24.07.2013),

- ООО "УС БАЭС": Шилов И.К. (паспорт, дов. от 22.10.2013 N 5),

- ЗАО "Пермэнергострой": Шилов И.К. (паспорт, дов. от 15.07.2013 N 17,

- ООО "Каскад Строй": Шилов И.К. (паспорт, дов. от 24.07.2013),

- ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС":

Шилов И.К. (паспорт, дов. от 15.07.2013 N 687),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - Должник, общество "ДМУ "УЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

ООО "Энергопромпроект" обратилось 19.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.836.928,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2014 рассмотрение требований ООО "Энергопромпроект", происходящие из договора N 122 от 28.09.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление строительством БАЭС", ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в г.Березники, ОАО "АЗОТ", ОАО "Соликамскбумпром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (судья Кириченко А.В.) требование ООО "Энергопромпроект" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДМУ "УЭМ" включены требования ООО "Энергопромпроект" в размере 5.073.733,37 руб., в том числе 4.732.835,39 руб. основного долга, 35.559,95 руб. процентов за пользование заемными средствами, 106.464,01 руб. пени и 198.874,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "Энергопромпроект" обжаловало определение от 21.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.997.156,59 руб., происходящей из договора N 135 от 05.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что поставка на основании договора N 135 от 05.10.2012 по товарной накладной N2012-057 от 05.10.2012 является мнимой сделкой. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что должник в своем отзыве не оспаривал наличие задолженности по данному договору. Полагает, что наличие фактических отношений сторон по исполнению спорного договора подтверждается налоговой декларацией, книгой продаж и квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде. Указывает, что поставка трубы подтверждается актами за октябрь и ноябрь 2012 года между ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) и ЗАО "ДМУ "УЭМ" (субподрядчик), в которых отражена приемка работ по монтажу спорной трубы Дн 1620*14 ст 20 (ТУ 13.03-011-00212 179-2003), а также договором N122 от 28.09.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для разрешения вопроса о возможности или невозможности изготовления трубы на арендуемом оборудовании экспертиза не проводилась. Апеллянт полагает, что наличие у него работников необходимой для изготовления трубы квалификации подтверждается штатным расписанием.

От Должника поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы. Также поступил совместный отзыв от кредиторов ООО "Управление строительством БАЭС", ООО "Каскад Строй", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ЗАО "Пермэнергострой", ООО "Уралэнергопроммонтаж-Пермь" об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергопромремонт" и представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить и включить заявленные требования в состав реестра требований кредиторов.

Представитель кредиторов ООО "Уралэнергопроммонтаж-Пермь", ООО "УС БАЭС", ЗАО "Пермэнергострой", ООО "Каскад Строй", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДМУ "УЭМ" и обществом "Энергопромпроект" заключен ряд договоров, в том числе и договор N 135 поставки продукции от 05.10.2012, по условиям которого Общество "Энергопромпроект" приняло на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно спецификации (л.д. 11 т. 23).

Согласно спецификации N 1 к договору предметом договора является партия труб ДН 1620*14 ст 20 (ТУ 13.03-011-00212179-2003) весом 14,678 тн, стоимостью 3.997.156,59 руб. (л.д. 13 т. 23).

В подтверждение поставки Обществом "Энергопромпроект" представлена накладная N 2012-057 от 05.10.2012.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по договорам, в том числе и по договору N 135 от 05.10.2012, Общество "Энергопромпроект" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая во включении в состав реестра заявленного требования в размере 3.997.156,59 руб., основанного на утверждении о неисполнении Должником обязательств по оплате поставленной партии труб, арбитражный суд первой инстанции исходил из мнимости сделки, оформленной договором поставки N 135 от 05.10.2012 и товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как было указано выше, Общество "Энергопромпроект" свое требование к должнику в сумме 3.997.156,59 руб. основывает на договоре поставки N 135 от 05.10.2012 по товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По мнению Общества "Энергопромпроект" факт поставки товара - труба ДН 1620*14 ст 20 (ТУ 13.03-011-00212179-2003) 14,678 тн, стоимостью 3.997.156,59 руб. подтверждается товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012, подписанной обеими сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, временным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012.

Определением суда от 18.11.2013, ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз".

По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени Вараксина А.В. выполнена ранее декабря 2012 года, более точно установить время подписания накладной не представилось возможным.

Вместе с тем, не смотря на выводы эксперта, временным управляющим и кредиторами ООО "Управление строительством БАЭС", ООО "Каскад Строй", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" заявлено о том, что названная выше сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Общество "Энергопромпроект" в суде первой инстанции поясняло, что названную выше трубу изготовило самостоятельно.

При этом, из буквального толкования условий договора N 135 поставки продукции от 05.10.2012 не следует, что он носит смешанный характер, включающий в себя как элементы договора поставки так и подряда.

В пункт 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации. В спецификации указано только наименование товара, его количество и цена, ссылки на то, что он подлежит изготовлению Обществом "Энергопромпроект".

Также в материалах дела отсутствует техническое задание, на основании которого могла быть изготовлена труба.

Пунктом 2.2. договора установлено, что при изменении заводом - изготовителем графика поставок продукции, поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней письменно по факсу уведомить покупателя об изменении сроков поставки.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорной трубы у третьего лица - завода-изготовителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, факт того, что труба была изготовлена силами Общества "Энергопромпроект" также опровергается и следующим.

Согласно представленной в материалы дела письменной консультации специалиста - заведующего кафедрой металловедения и термической обработки металлов ПНИПУ, доктора технических наук, профессора Симонова Ю.Н. изготовление спиралешовной трубы Дн 1629*14 ст. 20 ТУ 13.03-011-00212 179-2003 вне условий крупного промышленного производства объективно невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение материалов для изготовления спорной трубы, наличия руководства по эксплуатации, описания технологических процессов, документов контроля, сертификатов (ст. 65 АПК РФ).

Договоры аренды нежилых помещений с перечнем оборудования не подтверждает факт поставки спорной трубы, поскольку не представлено доказательств того, что помещения и оборудование являются составной частью производственного процесса по изготовлению спорной трубы.

Также не подтверждено наличия специалистов, которые бы занимались техническим процессом по изготовлению трубы. Не представлены трудовые договоры с конкретными лицами.

В опровержение доводов о поставке не спиралешовной, а прямошовной трубы по цене 272.323 руб. за тонну, а также изготовления трубы не из стали 20, а из стали 3 сп 5, в материалах дела имеется следующие документы: справка Торгово-промышленной палаты Пермского края N 578-ст от 03.07.2014, о том, что стоимость прямошовной трубы 1620х14 сталь 20 в 2012-2014 годах составляла от 50.000 до 52.000 руб. за тонну; ответ на запрос ООО "Регионсервис" о том, что 2012-2013 оно поставляло прямошовные трубы из стали 20 по цене 54.500 - 56.800 руб. за тонну; ООО "НПФ УРАЛСНАБСТРОЙ" поставляло прмошовные трубы 1620х14 ст. 20 в 2012-2013 годах по цене 56.800 руб. за тонну; а также справка Торгово-промышленной палаты Пермского края N 592-ст от 10.07.2014 о том, что прямошовная труба 1620х14 из стали 3 сп 5 в 2012-2014 годах стоила еще дешевле - от 37.700 до 46.000 руб. за тонну; в ответе на запрос поставка аналогичных труб ООО "Монтаж Крепеж" в 2012-2013 происходила по цене 42.000 руб. за тонну, что гораздо дешевле указанной в спецификации цене.

Довод заявителя о том, что поставленная по спорной накладной труба была смонтирована в рамках договора подряда N 122 от 28.09.2012, опровергается материалами дела по рассмотрению выделенного в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника по данному договору, где было установлено, что весь проектный объем цирководов д. 1620 был изготовлен другими участниками строительства в 2011 года, и что выполнить данные работы в 2012 году было технически невозможно.

Таким образом, Обществом "Энергопромпроект" не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке партии труб ДН 1620*14 ст 20 (ТУ 13.03-011-00212179-2003) весом 14,678 тн и стоимостью 3.997.156,59 руб.

Также суд принимает во внимание и то, что должник и Общество "Энергопромпроект" являлись аффилированными лицами. Так, Смольников А.Г. является директором и учредителем должника и владеет 40% долей в ООО "Каскад", которое является учредителем и владеет 100% долей Общества "Энергопроект".

Таким образом, спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами.

При этом наличие и подача налоговой декларации в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт поставки и принятия товара.

Ссылка заявителя на то, что должник в своем отзыве не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме по товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является мнимой.

На основание изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная поставка на основании договора N 135 от 05.10.2012 по товарной накладной N 2012-057 от 05.10.2012 является мнимой сделкой, в связи с чем, правомерно отказал во включении требования в размере 3.997.156,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-18363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко