Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-12669/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-49308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. Стешенцева П.С., дов. от.. 14.05.2014

от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу: пр. Малеева Ю.М., дов. от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2014) конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по делу N А56-49308/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-90485/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2012.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 20.12.2012 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22773438,01 руб., из которых 951354,26 руб. основной долг, 6441911,15 руб. пени и 2380172,60 руб. штраф. В состав задолженности вошли:

- 12783608,00 руб. недоимки по налогам; 4033388,35 руб. пени и 2603056,60 руб. штрафов;

- 69670,78 руб. задолженности по уплате взносов на случай временной нетрудоспособности, 4712,30 руб. пени, начисленных на указанную недоимку;

- 3582,60 руб. задолженности по страхованию от несчастных случаев на производстве и 64,02 руб. пени;

- 478344,00 руб. недоимки по страховой части трудовой пенсии и 57540,80 руб. пени; 38389,00 руб. недоимки по накопительной части трудовой пенсии и 3936,95 руб. пени;

- 38139,00 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени в сумме 3598,59 руб.; недоимка в размере 48181,00 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пени в сумме 5082,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу применены правила несостоятельности застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о несостоятельности передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-49308/2013.

Сумма задолженности уточнена уполномоченным органом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в суде первой инстанции, согласно представленному расчету, общая сумма недоимки по налогам составила 1265634034 руб.; 5898340,15 руб. - пени, 2380172,60 руб. - штрафные санкции, по иным обязательным платежам (основания: начисление НДС за 2, 3 кварталы, 10,11 месяцев 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года путем представления уточненных деклараций, решения об отказе в возмещении НДС за 2-й кв. 2007, 3-й, 4-й квартал 2008 года; решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2010 N N 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, начисление налога на имущество за 1,2,3, кв. 2010, 1,2,3,4, кв.2011 ода, 1,2,3 кв. 2012 года;

- 114646,92 руб. задолженности по уплате взносов на случай временной нетрудоспособности, 14002,61 руб. пени, начисленных на указанную недоимку;

- 9706,47 руб. задолженности по страхованию от несчастных случаев на производстве и 699,14 руб. пени;

- 941127,00 руб. недоимки по страховой части трудовой пенсии и 113042,40 руб. пени; 67909,00 руб. недоимки по накопительной части трудовой пенсии и 8683,19 руб. пени;

- 104317,00 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени в сумме 10095,50 руб.; недоимка в размере 80940,00 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пени в сумме 10987,01 руб.

Общая сумма, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов: 22410949,33 руб.. из которой 13975016,73 руб. основной задолженности; 6055760,00 руб. пени и 2380172,60 руб. штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 требование удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа в части сумм штрафов и пеней подтверждены решениями налогового органа от 22.07.2009 N 3404; от 16.09.2009 N 3717, от 28.03.2011 N 1354, от 15.07.2011 N 6102, от 15.07.2011 N 6103, от 21.12.2010 N 6561, от 03.11.2013 N 16529, от 09.02.2012 N 923, от 15.06.2012 N 12251,от 19.06.2012 N 12326, от 25.06.2012 N 13791, от 01.10.2012 N 22740, N N 506, 507, 508, 509, 510 от 01.02.2011 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в части пени и штрафов в размере 1611998,74 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск уполномоченным органом срока предъявления требований о принудительном взыскании недоимки, а именно в отношении недоимки, пени и штрафов по НДС за 2007, 2008 года, начисленных на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2010, по налогу на имущество за 1,2,3 кв. 2010 года, 1,2,3, кв. 2011 года, всего в части 12436941,42 руб. недоимки и 6633757,22 руб. пени и штрафов. Кроме того, сумма задолженности подлежит уменьшению на 391240,85 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика. Податель апелляционной жалобы ссылается на справку от 22.05.2013 N 167680 об отсутствии задолженности перед пенсионным фондом Также податель апелляционной жалобы указал на то, что уполномоченный орган уклонялся от проведения сверки расчетов.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по городу Москве просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом приняты все меры по принудительному взысканию спорной задолженности. Срок исковой давности рассчитан конкурсным управляющим неверно, поскольку датой обращения в суд следует считать дату первоначального обращения 20.12.2012, а не представление уточнений 08.11.2013. Принимая во внимание, что основанием возникновения задолженности являются уточненные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в 2010 году, решения об отказе в возмещении НДС, принятые 16.11.2010, пени, рассчитанные по сроку 01.11.2010, налоговые декларации по налогу на имущество за 1,2,3 квартал 2010 года, трехгодичный срок не мог истечь ранее 2013 года. Сведения в справке от 22.05.2013 N 167680, представленной из пенсионного фонда, приведены по состоянию на 31.12.2009, то есть, не актуальны.

В представленных дополнительно письменных пояснениях, уполномоченный орган сослался на то, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм налога, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ, применяется в случае пропуска установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ". Уведомления о проведении сверки расчетов направлялись уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, пояснил, что не мог явиться для проведения сверки расчетов на основании вызова уполномоченного органа по объективным причинам, к уведомлению не были приложены первичные документы.

В судебное заседание апелляционного суда 06 - 13.10.2014 (с учетом объявленного перерыва) представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом объяснений лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника и уполномоченный орган вправе заявить требования к должнику в течение 30-ти дней с момента публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Требования заявлены уполномоченным органом в установленный срок, в подтверждение их обоснованности представлены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не являются текущими, соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25"), согласно которым при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Налоговые периоды, за которые заявлена недоимка, имели место до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реестровые.

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящее время разъяснения относительно исчисления сроков принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В материалы дела представлены требования о добровольной уплате налога, выставленные в отношении спорных сумм: от 13.10.2010 N 23164, от 17.02.2011 N 2722, от 20.12.2010 N N 1437. 1438, 1439, 1440, от 27.12.2010 N 1466, от 15.07.2010 N 9038, от 19.07.2013 N 13463, от 25.05.2011 N N 8494, 11467N от 19.08.2011 N31049, от 25.11.2011 N37753, от 11.04.2012 N8258, от 25.05.2012 N12234, от 17.08.2012 N19296, от 12.12.2012 N27257, от 02.05.2012 N2995.

Сроки добровольного исполнения обязанности по уплате налога были установлены в указанных требованиях до: 03.08.2010, 06.08.2010, 22.10.2010, 12.01.2011, 24.01.2011, 11.03.2011, 15.06.2011, 08.09.2011, 15.12.2011, 02.05.2012, 23.05.2012, 15.06.2012, 06.09.2012, 09.01.2013.

С учетом того, что НДС за 2007, 2008 был начислен путем представления уточненных налоговых деклараций в 2010 году, установленный статьей 70 НК РФ с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, трехмесячный срок выставления требований на уплату налога соблюден.

Следует отметить, что в отношении недоимки по налогам, штрафа и пени за период после 01.01.2012, претензий относительно нарушения сроков на принудительное взыскание недоимки конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Действия уполномоченного органа соответствуют разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, согласно которым предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В случае, если требование не было выставлено, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 57 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В материалы дела представлены решения уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, принятые на основании указанных выше требований: от 21.12.2010 N 6561, от 28.03.2011 N 1354, от 01.02.2011 N N 506, 507, 508, 509, 510, от 03.11.2011 N 16259, от 15.07.2011 N N 6102, 6103, от 03.11.2011 N 16259, от 09.02.2012 N 923, от 25.06.2012 N 13791, от 01.10.2012 N 22740, от 31.01.2013 N 2224, от 15.06.2012 N 12251, от 19.06.2012 N 12326, в течение двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований об уплате налога, пени и штрафов.

Так как взыскание недоимки, пени, налогов за счет денежных средств налогоплательщика, не представилось возможным, налоговым органом принято постановление от 21.06.2011 N 355 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, порядок принудительного взыскания спорных сумм соблюден, в том числе в части сроков на принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Из разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

То есть, по смыслу указанного разъяснения, при соблюдении установленного НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд не имеет правового значения.

Постановление уполномоченного органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, согласно положениям статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, то есть, документом, на основании которого задолженность подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Применение судебного порядка взыскания задолженности в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях о порядке осуществления мер по принудительному взысканию недоимки. Порядок принудительного взыскания суммы задолженности соблюден уполномоченным органом, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение части недоимки не подтверждена доказательствами.

Из представленных сведений по расчетному счету о списании денежных средств на основании платежных документов должника, помещенных в картотеку, не следует, что платежи списаны именно в погашение спорной недоимки, и на основании платежных документов, выставленных на списание именно данных сумм, при том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности проверки данной информации как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника - владельца расчетного счета.

Отсутствие сведений о задолженности по ЕСН в справке налогового органа N 167680 само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия недоимки, поскольку опровергается представленной Фондом социального страхования информацией о наличии задолженности со ссылкой на конкретные основания ее возникновения, которая не опровергнута налогоплательщиком. На момент выдачи справки N 167680 налоговый орган мог не располагать информацией от Фонда социального страхования о наличии задолженности. Как следует из приложенных в подтверждение наличия недоимки доказательств, задолженность возникла в результате ее доначисления решениями соответствующих органов фонда социального страхования, а не на основании расчетов, представляемых в налоговый орган.

В отношении недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возражений конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-49308/2013/тр.1 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева