Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-8740/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-3196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зыряновой Т.А. по доверенности от 08.07.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: Викуловой О.В., паспорт;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-3196/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (г. Кемерово, пр-т Сотский, д. 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799),

третьи лица: Викулова О.В. (г. Кемерово), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16а), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" (г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" ( г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33)

о признании недействительными решения от 14.02.2014 N 08/1202 и предписания от 14.02.2014 N 08/1203

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.02.2014 N 08/1202 и предписания от 14.02.2014 N 08/1203.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2013 N 619 "О переименовании управления государственного заказа Кемеровской области" управление государственного заказа Кемеровской области переименовано в Департамент контрактной системы Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Викулова О.В., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СДС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ООО "СОГАЗ") (далее - третьи лица).

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регламентируют право участников размещения заказа, подавших заявку на участие в конкурсе, изменить заявку в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, ограничений на возможность предоставления с изменениями заявки недостающих документов не установлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Викулова О.В. в своем отзыве поддержала доводы жалобы Департамента, просила отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение антимонопольного органа от 14.02.2014.

Иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя и третье лицо Викулова О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердили каждый свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве соответственно.

Кемеровское УФАС России и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и иных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя заявителя, третье лицо Викулову О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов Управлением государственного заказа Кемеровской области по заявке заказчика - Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0139200000113010017 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начальная (максимальная) цена контракта составила 125 208 рублей 38 копеек.

Конкурсная документация утверждена и.о. начальника управления гостехнадзора Кемеровской области - А.В. Макаровским, начальником управления государственного заказа Кемеровской области Тюменцевой Л.А.

Дата начала подачи заявок на участие в конкурсе с 26.12.2013 до 10 часов 00 минут (местного времени) 27.01.2014. Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 27.01.2014 10 часов 00 минут (время местное) по адресу: 650099 г. Кемерово, пр. Советский, 63 кабинет 436.

В соответствии с Выпиской из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе N Ц00-0242-13-ОК "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявки от участников поступили в следующем порядке:

1. 26.12.2013 10 часов 05 минут- УГЗП-1557/13 ОК

2. 26.12.2013 10 часов 50 минут - УГЗП -1558/13 ОК

3. 09.01.2014 16 часов 20 минут - УГЗП-1618/13 ОК

4. 10.01.2014 16 часов 40 минут - УГЗП-16/14 ОК

5. 23.01.2014 10 часов 50 минут - УГЗП- 140/14 ОК.

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 27.01.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было представлено 5 запечатанных конвертов.

Конверт N УГЗП-1557/13 ОК ОАО "АльфаСтрахование" содержал 5 документов на 6 листах, в том числе: Форма N8 "Опись представленных документов на участие в конкурсе", Форма N1 "Заявка на участие в конкурсе", Форма N2 "Общие сведения об участнике размещения заказа", Форма N3 "Требования заказчика к оказываемым услугам", прочее.

Конверт N УГЗП-140/14 ОК - ОАО "АльфаСтрахование" содержал документы в количестве 28 наименований на 101 листе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2014 N 2 к участию в конкурсе допущены заявки всех четырех участников размещения заказа: ОАО "АльфаСтрахование" (номер заявки УГЗП-1557/13 ОК, УГЗП-140/14ОК-изменение к УГЗП-1557/13 ОК), ООО "Росгосстрах" (номер заявки УГЗП-1558/1ЗОК), ООО Страховая Компания "СДС" (номер заявки УГЗП-16/14 ОК) и ОАО "СОГАЗ" (номер заявки УГЗП-1618/13 ОК).

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией присвоены 1-й номер заявке общества "АльфаСтрахование", 2-й номер - заявке ООО "Росгосстрах" 3-й номер - заявке ООО "СДС", 4-й - заявке - ОАО "СОГАЗ", а также признан победителем в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ в связи с предложением одинаковых условий исполнения контракта, участник конкурса, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе: ОАО "АльфаСтрахование".

Участник размещения заказа - ООО "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице Департамента, его комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховщика на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (извещение N 0139200000113010017) в части наличия нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, в обоснование которой указало на то, что заявка ОАО "АльфаСтрахование" изначально содержала неполный пакет документов, который установлен Законом N 94-ФЗ. До окончания срока подачи заявок ОАО "АльфаСтрахование" представило новые документы, ранее отсутствовавшие в зарегистрированной заявке. По мнению ООО "Росгосстрах", конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе указанное лицо, заявка которого изначально содержала неполный пакет документов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.02.2014 N 08/1202, которым жалоба ООО "Росгосстрах" признана обоснованной, а конкурсная комиссия нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.02.2014;

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2014;

- провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 названного Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Перечень обязательных документов, которые должны быть представлены в составе заявки, определен частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Основанием для отказа в допуске участника размещения заказа является, в том числе, непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявка N УГЗП-1557/13 ОК ОАО "АльфаСтрахование" содержала только 5 документов на 6 листах, в том числе: ФормаN 8 "Опись представленных документов на участие в конкурсе", Форма N 1 "Заявка на участие в конкурсе", Форма N 2 "Общие сведения об участнике размещения заказа", Форма N 3 "Требования заказчика к оказываемым услугам", прочее.

Остальные необходимые для участия в конкурсе документы представлены в конверте 23.01.2014 10 часов 50 минут - УГЗП- 140/14 ОК (ОАО "АльфаСтрахование"), в котором содержались документы в количестве 28 наименований на 101 листе:

- ФормаN 8 "Опись представленных документов на участие в конкурсе";

- Форма N 1 "Заявка на участие в конкурсе";

- Форма N 3 "Требования заказчика к оказываемым услугам";

- Форма N 3-1 "Наличие филиалов и представительств на территории Кемеровской области";

- Форма N 3-2 "Наличие диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев";

Форма N 4 "Качество оказываемых услуг";

- Форма N 5 "Предлагаемая цена контракта";

- Форма N 6 "Период, условия и место оказания услуг";

- Форма N 7 "Условия и сроки оплаты";

- Выписка из ЕГРЮЛ;

- Протокол заседания совета директоров;

- Приказ о вступлении в должность;

- Приказ о приеме на работу;

- Доверенность;

- Свидетельство Московской регистрационной палаты;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- Устав;

- Свидетельство о постановке в налоговом органе;

- Лицензия;

- Справка банка;

- Договор о выполнении функций представителя;

- Дополнительное соглашение;

- Положение о филиале;

- Положение об отделения;

- Уведомление о постановке на учет в налоговом органе;

- Договор возмездного оказания услуг;

- Договор о сотрудничестве;

- Прочее.

При этом, по мнению заявителя, такое представление документов соответствует части 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Однако, такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей включение всех необходимых для участия в конкурсе документов в состав подаваемой участником размещения заказа заявки (то есть устанавливающей одновременное представление всего комплекта документов, необходимого для участия в конкурсе). Процедура дополнения заявки на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов) законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предложенное заявителем толкование закона, с учетом установленного частью 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ правил присвоения порядковых номеров при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, исходя из хронологии их поступления, может привести к фактическому неисполнению участниками размещения заказа требований части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ ввиду представления ими заявок вообще без предусмотренных законом и конкурсной документацией документов с последующем дополнением заявок, исключительно с целью ускорения процедуры подачи заявок и создания тем самым себе необоснованного преимущества при проведении торгов перед иными добросовестными участниками размещения заказа.

То есть, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о несоответствии действий конкурсной комиссии, допустившей к участию в конкурсе заявку ОАО "Альфа Страхование", не содержащей необходимых документов, требованиям Закона N 94-ФЗ, следует признать обоснованным.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица Викуловой О.В., не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, Викуловой О.В. не представлено в материалы дела доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа. При этом довод о возможном привлечении ее к административной или иной ответственности несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, в то время как статья 4 АПК РФ предполагает защиту реально нарушенных прав, а не предполагаемую возможность их нарушения в будущем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина