Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-35820/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-57786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014

по делу N А40-57786/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой об отказе в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании неправомерными её действий по начислению пени в размере 5 598,92 р., а также отмене Требования N 11098 по состоянию на 07.02.2014 г. в части предложения к уплате пени в размере 5 598,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э. по дов. от 20.03.2014 N24-11/008810,

от ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" - Киракосян С.Р. по дов. от 02.01.2014 N ЦС/ДПО-4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании неправомерными её действий по начислению пени в размере 5 598,92 р., а также отмене Требования N 11098 по состоянию на 07.02.2014 г. в части предложения к уплате пени в размере 5 598,92 р.

25 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение отказал в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании неправомерными её действий по начислению пени в размере 5 598,92 р., а также отмене Требования N 11098 по состоянию на 07.02.2014 г. в части предложения к уплате пени в размере 5 598,92 р.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40- 57786/14-115-288 ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вовремя оплатил недостающие средства, что подтверждалось платежным поручением N 2078 от 3 марта 2014 года, не должен уплачивать пени.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 18 по г. Москве выставила в отношении заявителя Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11098 по состоянию на 07.02.2014 г. (л.д. 39-40).

Указанным требованием заявителю предложено к уплате 197 668,00 р. земельного налога и 5 598,92 руб. пени.

Заявитель не согласился с указанным требованием и обжаловал его в УФНС России по г. Москве, которая решением по жалобе (л.д. 43-45) признала действия инспекции законными, а жалобу учреждения оставила без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерными действий инспекции и отмене указанного требования в части начисления пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у него денежных средств не имелось для погашения задолженности по налогам, однако выписок со счетов (из казначейства) за соответствующие периоды, полную смету бюджетных лимитов (на год) не представил.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не верно выбрана норма. Статья 75 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени не подлежат начислению: невозможность погашения недоимки по налогу в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика или в случае образования недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. Недостаток бюджетного финансирования как основание для освобождения налогоплательщика от начисления пени названная норма не предусматривает.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-57786/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова