Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14605/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-25984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надледжащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-25984/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г.Казань, (ОГРН 1021603634194, ИНН 1660056450), третье лицо: Открытое акционерное общество "Волгагеология", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее - ответчик) о взыскании 1600768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Волгагеология", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 9 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 30.05.2012 г. (т.1. л.д. 113), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважины для водоснабжения ООО "Волжский завод строительных материалов" по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

Проводимые подрядчиком работы включают в себя буровые, вспомогательные и опытно-фильтрационные работы, приобретение и монтаж обсадных и фильтровых труб, составление технического паспорта (п.1.2. договора)

Пунктом 1.5 договора срок выполнения работ установлен: начало - 30.05.2012, окончание-30 июля 2012 г.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 1401537 руб. с НДС (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 600 769 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1620 от 01.06.2012, N 1916 от 26.06.2012, N 2270 от 20.07.2012 (т.1, л.д. 117-119).

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что работы со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, исх. N 184 от 18.10.2013 (т.1, л.д. 122,123) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса в сумме 1600769 руб. 50 коп., ответчик аванс не возвратил.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ КС-2 N 1 от 30.07.2012 г на сумму 2394009 руб. (т.2, л.д. 51-53, 171-174), а также паспорта скважин (т.2,л.дд. 175-185), протокол испытаний образца продукции (т.2. л.д.186-187).

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважин до проектных отметок 67-83-м. выполнены, однако водоносные слои не обнаружены, в связи с чем, ответчик продолжил бурение скважин до отметки 159-182 м до достижения водоносных пород.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований первоначального иска и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по актам КС-2 N 1 от 30.07.2012 на сумму 2394009 руб. (т. 2, л.д. 51-53, 171-174), а также паспорта скважин (т.2, л.д. 175-185), протокол испытаний образца продукции (т. 2. л.д. 186-187).

Направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приемка выполненной работы является обязанностью заказчика (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от истца указанные акты, ответчик работы не принял, акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы истца о несоответствии выполненной работы требованиям договора, а именно не соответствие качества воды, добываемой из скважины требованиям, предъявляемым к питьевой воде и не соответствие объема работ проекту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 216 от 03.06.2014 (с учетом дополнений исх. 3 283 от 04.08.2014) фактические объемы, а также производительность скважин N 1 и N 2 соответствуют указанным объемам и данным в актах выполненных работ и паспортах скважин, представленных подрядчиком заказчику.

Сметная стоимость выполненных работ составляет 2 279 275 руб.

Несоответствие выполненных работ заключается в превышении расчетных глубин скважин 83 м, предусмотренных в смете и в проекте, выполненном третьим лицом ОАО "Волгагеология", фактической глубине скважины N 1 -182 м, скважины N 2-160 м.

Принимая во внимание, что указанные глубины скважин совпадают с размерами, указанными в паспорте скважин (т.1, л.д.120) и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе превышение объема выполненных работ не может служить доказательством их несоответствия условиям договора, поскольку предусмотренные договором, сметой расчетные глубины пробурены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии характеристик воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемым к питьевой воде, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат требований к соответствию воды каким - либо характеристикам, иным, чем указано в п. 1.1. договора, а именно в целях водоснабжения ООО "Волжский завод строительных материалов" по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, результат работ передан ответчиком истцу до расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1600769 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы выполнены в большем размере, чем предусмотрено договором, сумма задолженности за выполненные работы составила 793 240 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора изменения объемов работ, сметных расценок и сметной стоимости работ оговариваются протоколом, который будет являться дополнением к договору (п.1.3. договора).

В связи с выполнением подрядчиком работ в большем объеме, сторонами дополнительные соглашения не подписаны.

Само по себе отсутствие заключенного договора, во исполнение которого ответчиком выполнялись работы сверх предусмотренного договором объема, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически им заказаны и приняты.

Истец обязан доказать, что работы осуществлялись по заказу ответчика и фактически были приняты последним, а их результат имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору по актам КС-2 N 1 от 30.07.2012, исходя из фактического объема пробуренных скважин на сумму 2394009 руб. (т.2, л.д. 51-53, 171-174), а также паспорта скважин (т.2, л.д. 175-185), протокола испытаний образца продукции (т.2. л.д.186-187).

Истец мотивированный отказ от приемки работ по бурению скважин не заявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал тот факт, что на проектной отметке вода в скважинах не обнаружена, однако он не приостановил работы ввиду нецелесообразности их выполнения, в соответствии с условиями п. 3.4. договора, оплатил работы сверх предусмотренной сметой стоимости, тем самым, одобрив продолжение работ до водоносных слоев на территории своего завода.

Согласно условиям пользования недрами на основании лицензии ЙШК 02203 ИЛ от 10.06.2011, требования к качеству подземных вод владельцем лицензии не предъявлены, участок недр предоставлен без ограничений по глубине (п. 3.5., 3.6. лицензии) (т. 2. л.д. 163,164)

Результат работ сдан истцом по встречному иску ответчику, используется последним в целях водоснабжения завода что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по встречному иску (т.2, л.д. 46-53).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что работы по бурению скважин производились на объекте заказчика, который обязан контролировать качество и ход работы, выполняемой подрядчиком, по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненные работы, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом, а также оплатить весь объем работ в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1, 5.2. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 678 506 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-25984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин