Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-36295/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-64696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домашняя техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

по делу N А40-64696/14, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску ООО "ТД "Электроника"

к ООО "Домашняя техника"

о взыскании 5 898 097, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилепина Н.А. (доверенность от 01.04. 2014 года)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домашнаяя техника" о взыскании основного долга в размере 5 346 602 руб. 92 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 318 043 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

ООО "Домашняя техника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставленная истцом продукция оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения; истцом не выполнено обязательство перед ответчиком по замене некачественного товара; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТД "Электроника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТД "Электроника" (поставщик) и ООО "Домашняя техника" (покупатель) 20.12.2013 г. заключили договор поставки N 357/2, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность покупателя), а покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электротовары, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень поставщика, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 9 718 785 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-44, том 1), однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, из которых не следует оплата ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 5 346 602 руб. 56 коп.

При этом ссылка заявителя на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование довода об отсутствии факта задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом при определении размера долга (л.д. 136-137 том 1), а платежные N 1088 от 19.06.2014 г. и N 1154 от 08.07.2014 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата долга по ним произведена после вынесения решения судом первой инстанции, что не может свидетельствовать о его незаконности.

Ссылка заявителя на то, что истцом не выполнено обязательство перед ответчиком по замене некачественного товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик требований об устранении недостатков или о замене товара, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права либо разделами 5 и 7 спорного договора, истцу не предъявлял.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг за поставленный по договору N 357/2 товар в сумме 5 346 602 руб. 92 коп.

Также истцом на основании пункта 8.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 318 043 руб. 56 коп.

Расчет пени содержится в материалах дела (л.д.8 том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-64696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко