Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-13392/10

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-12208/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Нелогова Л.А., паспорт;

от Нелоговой Л.А.: Шевченко Т.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2014,

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности -

о признании ООО "Торговый дом "Сосьва" (ОГРН 1069632011415, ИНН 6632024649) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Сосьва" (далее - ООО ТД "Сосьва", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 ООО ТД "Сосьва" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Ю.В.

26 октября 2012 года конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО ТД "Сосьва" Нелогову Л.А. и основного участника должника Парсегянца А.С. к субсидиарной ответственности в размере 12 436 298,42 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Сосьва" Москаленко Ю.В. удовлетворено частично. С Нелговой Людмилы Аркадьевны в пользу ООО ТД "Сосьва" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 12 436 298,42 руб. В привлечении Парсегянц Артура Симовоновича к субсидиарной ответственности отказано.

13 сентября 2013 года от имени Нелоговой Л.А. поступила апелляционная жалоба на определение от 03.09.2013 с просьбой указанный судебный акт отменить, в привлечении Нелоговой Л.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Определением от 25.09.2013 апелляционная жалоба Нелоговой Л.А. оставлена без движения. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Нелоговой Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 была возвращена апелляционным судом определением от 25.10.2013.

16 сентября 2014 года в апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Нелоговой Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-12208/2009, в которой просила обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Сосьва" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Нелогова Л.А. указывает на не извещение ее надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неполучение копии первого судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, вследствие чего была незаконно лишена права на защиту своих прав и интересов; судебные акты направлялись судом по не известному адресу; Нелогова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу Свердловская область, Свердловский район, пос. Восточный, ул. Пушкина, 1Д-18. Отмечает, что о вынесении арбитражным судом обжалуемого определения ему стало известно лишь 29.05.2014 в результате ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта, указанные обстоятельств являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, при этом, ссылается на то, что ранее апелляционная жалоба была подана от ее имени неизвестным лицом.

Также апеллянт ссылается, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что суд должен был руководствоваться положениями, предусмотренными п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым процессуальный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности истек 30.10.2012, при том, что заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 18.02.2013. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора; доказательств направления арбитражными управляющими требований о передачи документов в деле не имеется; на дату введения наблюдения (28.05.2009) Нелогова Л.А. директором ООО ТД "Сосьва" не являлась (уволена с должности 06.03.2009), в действительности обязанности генерального директора общества никогда не исполняла, в управлении делами и хозяйственной, экономической деятельности не участвовала; сведениями о предыдущем руководителе не обладает; документы и имущество должника ей не передавалось; заработная плата не выплачивалась; обязательных для общества указания Нелогова Л.А. не давала. Кроме того, апеллянт указывает на то, что отчетность должником не сдавалась с четвертого квартала 2008 года, бухгалтера общества Кирпикова С.Я. и Якимова Л.П. в качестве свидетелей не вызывались, обстоятельств того, кем предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность не устанавливались; состав правонарушения, необходимый доказыванию документально не подтвержден.

В просительной части апелляционной жалобы просит пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Парсегянц А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает, что уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не доказана.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Нелоговой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.09.2013 истек 17.09.2013.

Настоящая апелляционная жалоба от имени Нелоговой Л.А. подана в суд 09.09.2014 (жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 11,5 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано Нелоговой Л.А. не направлением судом первой инстанции по мести ее регистрации и проживания копий судебных актов, с указанием на то, что направленная апелляционная жалоба была подана от ее имени неизвестным лицом.

В судебном заседании апеллянтом и ее представителем иных причин пропуска срока не приведено.

Осведомленность Нелоговой Л.А. о наличии в арбитражном суде обособленного спора - о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28.05.2014 усматривается из материалов дела, в том числе из проставленной на корочке дела отметки об ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства Нелоговой Л.А. не опровергаются и указываются самой в апелляционной жалобе.

При этом, настоящая апелляционная жалоба подана Нелоговой Л.А. в суд лишь 09.09.2014, то есть спустя более трех месяцев.

Доказательства того, что у Нелоговой Л.А. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 09.09.2014, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Нелоговой Л.А. была принята к производству, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Нелоговой Людмилы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-12208/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов