Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11554/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-9513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления благоустройства администрации г. Березники (ОГРН 1085911002198, ИНН 5911057113): Холодков А. В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года по делу N А50-9513/2014,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению Управления благоустройства администрации г. Березники

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление благоустройства администрации г. Березники (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 59 АА 037550 от 06.05.2014, которым управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что управление является лицом, непосредственно уполномоченным осуществлять функции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Березники, и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в 12 часов 00 минут в ходе повседневного надзора на всей протяженности улицы Гвардейской в городе Березники, имеющей одностороннюю жилую застройку в границе населенного пункта, уполномоченным лицом ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" было выявлено, что на улице отсутствует тротуар для движения пешеходов.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.04.2014, фототаблицах.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.04.2014, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.05.2014 года уполномоченным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В силу ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категория по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия тротуара, предназначенного для движения пешеходов, на всей протяженности улицы Гвардейской в г. Березники, имеющей одностороннюю жилую застройку в границе населенного пункта, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 N 482 утверждено Положение об управлении, где оно, являясь структурным подразделением Администрации города Березники, для целей и задач создания системы мер, направленных на организацию и контроль за содержанием и благоустройством территории г. Березники (п. 2.1), организации деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечения безопасности на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.1) осуществляет свои функции по обеспечению разработки перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.2.1); контролю за осуществлением мероприятий, в том числе, по содержанию сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечению безопасности дорожного движения на них (п. 3.2.2); контролю за целевым использованием средств, выделенных из бюджета для выполнения работ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах города (п. 3.2.10).

Таким образом, именно управление, в силу приведенных норм и фактических обстоятельств, обязано осуществлять организацию содержания спорной автомобильной дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения на ней, а равно, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги и субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012, согласно которой в ст. 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает ошибочным, не основанным на вышеприведенных нормах права и правовой позиции ВАС РФ применительно к данному делу, вывод суда о том, что заявитель в данном случае не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении управление извещено надлежащим образом (л.д. 20, 29).

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановление 59 АА 037550 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, вынесено командиром отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" майором полиции Онищенко С. А.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

На основании ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы (пункт 5 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса).

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие доводы отзыва заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вмененное заявителю административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительного причинения вреда обществу или государству, административным органом не представлено.

Также следует отметить и тот факт, что вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении управления административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в привлечении управления к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-9513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова