Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41676/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-14740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Элион", ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-14740/14 судьи Лихачевой О.В. (14-127)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, 2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1025003213641, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, дом 3), ООО "Элион" (ОГРН 1065029004480, МО, г.Мытищи, ул. Летная, дом 28, корп. 1), ЗАО "Гута-Страхование" ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Новиков А.А., по дов. от 11.03.2014;
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) Демин М.А., по дов. от 03.02.2014, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Элион" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 730 913 руб.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом с истца в пользу ООО "Элион" взысканы судебные расходы в размере 14500 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "Элион", как на собственника источника повышенной опасности. Указывает, что стоимость отчета, взысканная с истца, не относится к судебным издержкам.

ООО "Элион" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Гута-Страхование" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Элион" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012 автомобиль марки "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе указанного автомобиля и автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50.

Поскольку автомобиль марки "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199 застрахован по договору добровольного страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 730 913 руб., перечислив указанную сумму ремонтной организации по платежному поручению от 10.01.2013 N 3080, после чего обратился к ответчику, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г. N 77 МО 5112786 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, владелец автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в связи с причинением повреждений автомобилю марки "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199. Данный факт подтверждается ВРИО начальника Управления ГИБД ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2014, принятым по заявлению водителя автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50 и ООО "Элион", которым в административном порядке отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "Элион" пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Инфинити", который проявил грубую неосторожность при осуществлении маневра.

Доказательств обратному истец не представил, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 14 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату по оценке, представило отчет N УА-0307-21/14 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортно средства "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199.

Таким образом, расходы, связанные с независимой оценкой ущерба ТС, проведенной по за счет ответчика, подтверждены документально и подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в судебном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная расписка (л.д. 80) не свидетельствует об оказании юридических услуг по данному делу, и не содержит конкретизированного описания оказанных услуг. Договор/соглашение на оказание юридических услуг, квитанции/платежное поручение об оплате, акт оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-14740/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко