Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11301/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Мочалов Е.С., паспорт, доверенность от 03.03.2014, Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу N А60-12344/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2014 N 18-24/2 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: транспортный налог за 2010 год в сумме 7 552 руб., транспортный налог за 2011 год в сумме 9 821 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2010, 2011 годы, в виде штрафа в сумме 1 160 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 95 4882 руб., начисления пени на 09.01.2014: по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4,29 руб., по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 3 794,91 руб., по НДФЛ в сумме 353 029,31 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 520 руб., по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 141 530,72 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2014 N 18-24/2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа превышающего 447 441 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, а именно, в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: транспортный налог за 2010 год в сумме 7 552 руб., транспортный налог за 2011 год в сумме 9 821 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 160 руб.; по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 3 794,91 руб.; уменьшения убытков: по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 520 руб., по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 141 530,72 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы письменного отзыва на жалобу налогоплательщика, просили решение суда в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2013 N 18-23/130 и принято решение от 09.01.2014 N 18-24/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа, в том числе, по транспортному налогу - 1160 руб.; Обществу предложено уплатить транспортный налог за 2010 год - 7 583 руб., транспортный налог за 2011 год - 9 821 руб., пени - 3 794,91 руб., кроме того обществу уменьшен убыток: за 2010 год - 12 520 руб., за 2011 год - 1 083 758 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.03.2014 N 252/14 решение инспекции от 09.01.2014 N 18-24/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением в части, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения заинтересованного лица по эпизодам, обжалуемым апеллянтом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По итогам проверки инспекцией уменьшен убыток за 2010 год в размере 12 520 руб., за 2011 год в размере 141 530,70 руб., в связи с занижением обществом внереализационного дохода на сумму государственной пошлины.

В ходе проверки было установлено, что за 2010, 2011 годы заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений были учтены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения на основании п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

При этом, присужденные суммы государственной пошлины в составе доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не включены.

Факт невключения в состав внереализационных доходов сумм возмещенных по судебным актам расходов по уплате госпошлины в проверяемом периоде подтверждается решениями арбитражных судов, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика являются нарушением требований налогового законодательства, поскольку при определении момента возникновения налоговой базы по методу начисления, указанные доходы подлежали включению в налогооблагаемую базу в спорном периоде.

По эпизоду занижения заявителем внереализационных доходов на суммы государственных пошлин, взысканных в пользу заявителя, что повлекло завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку нормы НК РФ не содержат прямого указания для отнесения сумм госпошлины к внереализационным доходам, постольку у заявителя отсутствовали основания для отражения присужденных по решению суда судебных расходов в виде госпошлины в составе внереализационных доходов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8 разъяснено, что расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций; сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В п. 3 ст. 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суммы госпошлины и судебных издержек прямо не названы в п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов.

Однако, налогоплательщику следует учитывать в доходах суммы возмещаемых ей судебных расходов по следующим причинам.

Перечень внереализационных доходов, перечисленных в ст. 250 НК РФ, не является исчерпывающим. По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре. Суммы возмещаемых убытков прямо названы в НК РФ в качестве налогооблагаемого дохода (п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

Кроме того, в силу пп.10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов. При возмещении организации этих сумм есть основания утверждать, что судебные расходы (полностью или в части) произведены ею за счет проигравшей стороны, и у нее отсутствуют фактические затраты на уплату госпошлины и издержек (п. 1 ст. 252 НК РФ). Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы госпошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган обоснованно произвел уменьшение убытка, связанного с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины, является правильным.

По итогам проверки инспекцией доначислен транспортный налог за 2010-2011 годы в результате неправомерного определения объектов транспортного налога (количества транспортных средств).

При принятии решения по данному эпизоду суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, основанных на том, что спорные транспортные средства не могут быть признаны объектами налогообложения по транспортному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "Основные средства" было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде числились автопогрузчики марки 4045р, марки 40810, вилочный автопогрузчик марки ВП-05 со стрелой 4014-4621005, два автопогрузчика марки ПУМ 500, не амортизированные в полном объеме, не зарегистрированные ОАО "УНТК" в соответствии с законодательством РФ и не облагаемые транспортным налогом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что автопогрузчики марки 4045р, марки 40810 вообще не использовались заявителем, кроме того, поскольку автопогрузчики не имеют паспортов самоходной техники, не зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД и Гостехнадзора и не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования, они не могут быть признаны в силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу.

Между тем, данные доводы являются неверными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 на территории России подлежат регистрации принадлежащие юридическим и физическим лицам регистрации автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно техническим данным спорных погрузчиков они отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, в том числе по техническим характеристикам.

Ссылка налогоплательщика о невозможности использования погрузчиков на дорогах общего пользования не влечет отсутствие обязанности по регистрации спорных транспортных средств (машин), поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания вышеприведенного нормативного акта не влекут отсутствие обязанности общества осуществить регистрацию транспортных средств в соответствующих органах.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос в регистрирующий орган от 17.10.2013 N 18-31/15987, из ответа на который следует обязательность регистрации спорных средств (письмо от 29.10.2013 N 01-12-12/622).

Следовательно, транспортные средства заявителя подлежат государственной регистрации в органах технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11 и обязательной к применению арбитражными судами, уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Доводы общества о том, что автопогрузчики марки 4045р, марки 40810 вообще не использовались заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налогоплательщик в проверяемый период вел инвентарные карточки по указанным объектам, начислял амортизацию. Доказательств того, что автопогрузчики марки 4045р и 40810 не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности обществом не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду не установлено.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного применения налоговой ставки в 2010 году и неправомерного применения налоговой льготы в 2011 году в отношении транспортного средства ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ.

Принимая оспариваемое заявителем решение по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходил из того, что при исчислении транспортного налога обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с.".

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что данное транспортное средство относится к категории "прочие легковые автомобили", а не к категории "автобусы".

Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу автомобиль ГАЗ-22171, государственный регистрационный номер У942РТ, отнесен налогоплательщиком к виду ТС - прочие легковые автомобили и в соответствии с пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" не подлежит налогообложению транспортным налогом с 1 января 2011 года (пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" организации и граждане, на которых зарегистрированы легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 киловатт) включительно освобождены от уплаты транспортного налога).

Между тем, в ходе проверки установлено, что согласно паспорту транспортного средства имеющийся у налогоплательщика автомобиль ГАЗ-22171 является автобусом на шесть посадочных мест, используется в целях перевозки работников общества по заявленным маршрутам.

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории "Автобусы", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Прочие легковые автомобили"".

Довод налогоплательщика о том, что при определении категории спорного транспортного средства следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в силу которого налогоплательщик отнес автомобиль ГАЗ-22171 к категории "Прочие легковые автомобили", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.

Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

В представленном паспорте транспортного средства тип автомашины ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ указан как "Автобус 6 мест (Соболь)".Как следует из базы данных, сформированной на основе сведений, представляемых органами РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", электронной базы данных РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", данное транспортное средство является автобусом.

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автобус, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не относится к категории "Прочие легковые автомобили", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из категории транспортного средства, указанного в ПТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с классификацией, применяемой согласно Приказу МВД России от 23.06.2005 N 496, категория "автобус", как подлежащая наименованию по строке 4 ПТС, отсутствует, по указанной классификации все автотранспортные средства поименованы как автомобили, мотоциклы, прицепы.

Однако, понятие "автобус" как модель транспортного средства, тип автомобиля и объект налогообложения, указывается, в том числе в строках 2 и 3 ПТС, что подтверждается представленным паспортом спорного средства.

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с.".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 5336/07.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой части, судом установлены правильно, судебный акт отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "УНТК" представлено платежное поручение от 28.07.2014 N 1497, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-12344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 1497.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева