Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42441/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-34142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-34142/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 15.05.2014)

от ответчика: Гальчина М.А. (по доверенности от 27.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5.203.202,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик документально не подтвердил наличие оснований для перерасчета платы за перевозку порожних вагонов в международном сообщении по спорным отправкам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 27.12.2007 г. N 237-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов, осуществляемых Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в международном сообщении (пункт 1.1 договора).

Код плательщика 1002950760 (далее - ЕЛС) (пункт 1.2 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в период декабря 2012 года и с января по апрель 2013 года ответчик необоснованно списал с ЕЛС истца денежные средства в размере 5.203.202,92 руб. за перевозку порожних вагонов, следовавших из Украины и Латвии, на станции, находящиеся на территории Российской Федерации, из-под груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый, и пр."

Как указывает истец с учетом положений пунктов 2.1.2, 3.3 договора, по всем спорным отправкам были сформированы электронные транспортные железнодорожные накладные, произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам - порожний вагон из-под груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый, и пр." и резервирование денежных средств на лицевом счете.

Однако, по прибытию спорных отправок вагонов на станцию назначения, должностным лицом ответчика, в нарушение статьи 7 СМГС, согласно которой, сведения в накладную вносятся отправителем, в графе 11 "наименование груза", вручную, были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый и пр." внесено наименование груза "Прочие грузы, не поименованные в алфавите"; в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый и пр"; по 44 отправкам (от пограничной станции перехода до станции пункта назначения) с ЕЛС ответчиком была довзыскана сумма провозных платежей в размере 5.203.202,92 руб. (с учетом НДС).

Истец со ссылкой на пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 указывает, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочее в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку перевозка по спорным накладным осуществлялась в международном сообщении, к отношениям сторон применяются требования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Расчеты недоборов и переборов по провозным платежам производятся в соответствии со ставками тарифов, которые действовали на момент заключения договора перевозки.

Таким образом, ответчик вправе осуществить добор тарифа в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей.

Истец в обоснование иска указывает, что по данным электронной системы ЭТРАН при прибытии спорных отправок вагонов на станцию назначения ответчиком в электронную железнодорожную накладную были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза "Уголь каменный марки Г-газовый, Уголь каменный марки К-коксовый и пр." внесено наименование груза "Прочие грузы, не поименованные в алфавите", в связи с чем произведен перерасчет, добор тарифа и списание с ЕЛС истца отыскиваемых денежных средств.

Как указывает истец, последующее изменения стоимости, сроков доставки и прочее в одностороннем порядке недопустимо.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае ответчиком на станции назначения была обнаружена ошибка лишь в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку грузов с учетом указанного в разделе 11 железнодорожной накладной наименования груза (собственные вагоны и следуют под погрузку), что первоначально учтено не было, в связи с чем взимался тариф меньше установленного пунктом 3.2.3.8 Прейскуранта.

Таким образом, в бумажных железнодорожных транспортных накладных наименование груза было указано правильно, и оно не изменялось, так как изменение наименования груза означало бы одностороннее изменение условий договора, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчиком произведен добор тарифа лишь в связи с допущенной ошибкой при применении тарифа при исчислении провозных платежей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на необходимости расчета провозной платы на основании данных, содержащихся в электронных транспортных накладных автоматизированной системы ЭТРАН в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего электронный документооборот во взаимоотношениях сторон.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Параграфом § 1 статьи 7 СМГС предусмотрено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца.

Накладная состоит из листов:

1 - оригинал накладной;

2 - дорожная ведомость;

3 - дубликат накладной;

4 - лист выдачи груза;

5 - лист уведомления о прибытии груза

по форме Приложений 12.1 или 12.2, а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости по форме Приложений 12.3 или 12.4, а именно:

- двух экземпляров для дороги отправления и

- одного экземпляра для каждой участвующей в перевозке транзитной железной дороги.

Одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5), а при перевозке грузов в страны, железные дороги которых не являются участницами СМГС и не применяют положения СМГС, в соответствии с Приложением 12.6 к СМГС.

Параграфом § 14 статьи 14 СМГС установлена возможность заключении договора перевозки путем оформлени электронной накладной.

Электронная накладная - это набор данных в электронном виде, который выполняет функции бумажной накладной как договора перевозки.

Порядок внесения данных в электронную накладную согласовывается между железной дорогой и отправителем.

При необходимости бумажная копия электронной накладной и дополнительные ее листы могут выдаваться на печать по форме приложений 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 к СМГС и в соответствии с положениями § 12 настоящей статьи.

Изменение внесенных в электронную накладную сведений в случаях, предусмотренных СМГС, осуществляется с сохранением первоначальных данных.

Вместе с тем, в данном случае накладные, указанные в исковом заявлении, грузоотправителями на станциях отправления были предъявлены перевозчику в бумажном виде, электронный документооборот с применением электронной цифровой подписи по ним не осуществлялся.

Изменения в оригиналы перевозочных документов, которыми являются бумажные перевозочные документы, перевозчиком не вносились.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку электронные транспортные накладные по спорным отправкам не составлялись, перевозчик имел право осуществлять добор провозной платы в связи с допущенной ошибкой при исчислении провозных платежей на основании бумажных накладных в соответствии со статьей 15 СМГС.

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения из электронной системы ЭТРАН не могут быть признаны апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 7, 15 СМГС, статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", пункта 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, Распоряжения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26.11.2009 г. N 2418р, пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации содержащихся в электронной системе сведений как сведений о заключении сторонами договора перевозки путем составления электронных железнодорожных накладных.

Накладные системы ЭТРАН не подписаны электронной подписью.

В связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Изменения в оригиналы перевозочных документов, которыми являются бумажные перевозочные документы, перевозчиком не вносились.

Ошибка допущена перевозчиком в применении тарифа, а не связи с неверным наименованием перевозимого груза.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В данном случае истцом достаточными и допустимыми доказательствами не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду излишнего списания денежных средств с ЕЛС истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы истца на судебную практику по делам N N А45-22274/2013, А45-12714/2013, А45-21661/2013 неправомерны, поскольку в указанных делах имели место другие обстоятельства. Судами не рассматривался вопрос об оформлении перевозки путем составления электронной или бумажной железнодорожной накладной.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому в связи с неправомерностью заявленных исковых требований вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-34142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова