Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19414/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-9791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А., доверенность от 31.10.2013,

от ответчика: 1) Черникова Е.И., доверенность от 11.11.2013,

2) Горшков А.Г., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19414/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-9791/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 98 453 руб. 12 коп. задолженности, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, истец просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец согласно договору от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

На момент заключения договора стороной по делу являлась "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района Санкт-Петербурга" (далее - Каменноостровская КЭЧ).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны РФ.

По состоянию на 29.01.2014 общая сумма долга ответчика-1 по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, по платежным документам, выставленным с 30.09.2013 по 31.12.2013, составила 98 453 руб. 12 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика-1 за спорный период, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности за спорный период.

Довод подателя жалобы, согласно которому требование о взыскании задолженности заявлено за период, лежащий за пределами срока действия договора, поскольку пунктом 6.1. договора установлено, что договор заключен сроком по 31.12.2005 включительно, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями названного договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с 2011 года для нужд ответчика-1 определен иной поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод - ОАО "Славянка", правомерно не принята во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено документальное подтверждение указанного довода. Равно не представлено доказательств того что отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществлялись, не истцом, а иным лицом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-9791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина