Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9496/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-19035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-19035/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "б", стр. 2)

о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

заявителя - Терина А.К., действующая на основании доверенности от 25.06.2014 N 2014/836,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество, заявитель, ООО "Группа Ренессанс Страхование") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным (незаконным) предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 07.04.2014 N 204-06-14 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконными (недействительными) и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.04.2014 N 204-06-14 об устранении выявленных нарушений.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94215 8 о вручении корреспонденции). Явку представителей в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 346 от 11.03.2014 г. в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 07.04.2014 г. был составлен акт N 346

Управление Роспотребнадзора 07.04.2014 вынесло предписание N 204-06-14 ООО "Группа Ренессанс Страхование" об устранении нарушений требований законодательства. Обществу предписано в срок до 30.05.2014:

1. привести Краткие условия страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом Генерального директора от 24.12.2009 года N 23), в соответствие со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",

2. привести Правила страхования имущества Физических лиц (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 21.07.2010 г. N 90, в соответствие со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",

3. привести Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 24.02.2009 г. N 23, в соответствие со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",

4. привести Краткие условия страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом Генерального директора от 24.02.2009 г. N 23), утвержденных Приказом Генерального директора от 17.04.2009 г. N 52, в соответствие со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",

5. привести Правила страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 22.07.2010 года N 91, в соответствие с ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",

6. привести Полисные условия страхования путешествующих ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденные Приказом Генерального директора от 19.06.2009 года N 90, в соответствие со ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ.

7. краткие условия страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом Генерального директора от 24.02.2009 г. N 23), утвержденные Приказом Генерального директора от 17.04.2009 г. N 52, привести в соответствие со ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ,

8. правила страхования имущества физических лиц (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 21.07.2010 г. N 90, привести в соответствие со ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013"О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ходе проверки Управление Роспотребнадзора установлено, что

- пункт 5.14.2. Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 24.12.2009 года N 23), предусматривает, что: "Датой уплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) по Договору страхования признается: дата поступления денежных средств на расчетный счет Страховщика";

- пункт 7.5. Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 24.12.2009 года N 23), предусматривает, что: "Днем уплаты страховой премии путем безналичных расчетов считается день поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика в банке, если Договором страхования не предусмотрено иное";

- пункт 8.5. Правил страхования имущества Физических лиц (редакция 3.0), утвержденных Приказом Генерального директора от 21.07.2010 г. N 90, предусматривает, что: "Днем уплаты Страхователем страховой премии считается: - при безналичных расчетах - день поступления денег на расчетный счет Страховщика".

- пункт 7.5. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 24.02.2009 г. N 23, предусматривает, что: "днем уплаты страховой премии путем безналичных расчетов считается день поступления страховой премии или первого страхового взноса на расчетный счет Страховщика в банке, если Договором страхования не предусмотрено иное";

Управление Роспотребнадзора полагает, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления в данной части.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем:

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае статья 37 Закона о защите прав потребителей, определяющая порядок наличных расчетов, в рассматриваемом случае не применима, поскольку вышеуказанные пункты Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц, Правил страхования имущества Физических лиц, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней относятся к безналичным расчетам.

Апелляционный суд считает данный довод Общества несостоятельным, поскольку нормы статьи 37 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Толкование указанной нормы, приведенное подателем апелляционной жалобы, привело бы к нарушению прав потребителя.

Таким образом, вышеуказанные пункты Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц, Правил страхования имущества Физических лиц, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что:

- пункт 7.1.2. Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 22.07.2010 года N 91, предусматривает, что: "При судебном урегулировании спора (Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан) не препятствовать праву Страховщика вступить в дело в качестве третьего лица до постановления судом решения, а также ходатайствовать перед судом о привлечении Страховщика в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а при необходимости или по письменному требованию Страховщика выдать указанному Страховщиком лицу доверенность на представление интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в суде";

- Пункт 7.1.3. Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 22.07.2010 года N 91, предусматривает, что: "В ходе судебного разбирательства (Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан) не совершать каких-либо действий, не делать заявлений по существу рассматриваемого дела в отношении предмета страхования без согласования со Страховщиком".

Управление Роспотребнадзора полагает, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления в данной части.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Страхователь имеет право самостоятельно выбирать доверенное лицо для представления собственных интересов в судебных органах. При этом оформление доверенности влечет для потребителя дополнительные материальные затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод Управления том, что вышеуказанные пункты Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, является верным

В ходе проверки Управлением так же установлено, что:

- пункт 2.15. Полисных условий страхования путешествующих ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2009 года N 90, предусматривает, что: "Все споры подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика в соответствии с действующим законодательством";

- пункт 14.1. Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.02.2009 г. N 23), утвержденные Приказом Генерального директора от 17.04.2009 г. N 52, предусматривает, что: "Споры, возникающие по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения Страховщика в порядке, предусмотренном Законодательством Российской Федерации";

- пункт 16 Правил страхования имущества физических лиц (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 21.07.2010 г. N 90, предусматривает, что: "Споры, возникающие по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения Страховщика в порядке, предусмотренном Законодательством Российской Федерации".

Управление Роспотребнадзора так же полагает, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами Управления в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный претензионный порядок, следовательно, данные пункты нарушают право потребителя напрямую обратиться в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание является законным, вышеуказанные акты заявителя должны быть приведены им в соответствие с действующими законодательством.

Предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках его компетенции, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

По делу принято законное решение, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 22.08.2014 N 1133). Государственная пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 22.08.2014 N 1133 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников