Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39356/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-21686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибена" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2014 года по делу N А40-21686/2014,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибена" (ИНН 2724167618, ОГРН 1122724008549) о взыскании задолженности по арендной плате

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Демин Д.В. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибена" о взыскании задолженности в размере 1 902 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 701 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им платежным поручением от 16.07.2013 была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. за аренду техники по договору N 81-НЕ-10002.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "Сибена" заключен договор аренды самоходной строительной техники N 81-НЕ-10002 от 04.07.2013.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Во исполнение указанного договора истец обязался передать ответчику во временное пользование самоходную строительную технику для использования по прямому назначению за плату. Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях (далее ДС).

Согласно подписанных ДС-1 от 04.07.2013, ДС-2 от 04.07.2013, ДС-3 от 04.07.2013, ДС-4 от 09.07.2013 истец передал, а ответчик принял в аренду два самосвала BELL D35D, экскаватор HITACHI ZX670LCH-3(BE), бульдозер SHANTSU SD32. Факт передачи техники подтверждается актами приёма-передачи техники по ДС-1 от 30.07.2013, по ДС- 2 от 30.07.2013, по ДС-3 от 30.07.2013, согласно которым техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность техники и комплектация соответствует условиям договора аренды.

Как следует из п. 4.1 договора размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по договору определяется в дополнительных соглашениях.

Стоимость аренды самоходной строительной техники за период с 01.10.2013 по 27.12.2013 составила 1 902 300 руб.

В соответствии с п. 7. ДС-1, ДС-2, ДС-3 ответчик обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 20 календарных дней с даты согласования актов сдачи-приёмки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 902 300 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня 83 701 руб. 20 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 1 000 000 руб., уплаченная платёжным поручением N 1 от 16.07.2013., не учтена судом, т. к. в судебное заседание истец представил Акт сверки, в соответствии с которым указанная сумма учтена при расчёте задолженности в акте сверки в графе "кредит" и числится оплаченной. Оставшаяся задолженность взыскана истцом в судебном порядке. Расчёт неустойки, приведенный истцом в материалах дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Доводы о том, что неоплата задолженности обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы, о чем ответчиком было сообщено суду первой инстанции, так же необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 9.1. договора N 81-НЕ-10002 от 04.07.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). В этом случае, сторона, у которой возникли такие обстоятельства, обязана как можно быстрее сообщить об этом другой стороне. Не уведомление или не своевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств не даёт право сторонам на них ссылаться в последствии.

Доказательств уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в разумные сроки ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-21686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева