Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-12193/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А24-2526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-12193/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании задолженности и процентов за электроэнергию,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. долг за фактически поставленную электроэнергию; 50 861 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N 1818Е энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "КорякЭнергоСнаб" в спорный период заключен не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в периоды апрель 2013 - июнь 2013, сентябрь 2013 - март 2014 (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в котельные, находящиеся в управлении ответчика.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в котельные ответчика, и, что ответчик потреблял поставленные ресурсы, подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении иска не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что объем электрической энергии, поставленной на спорные объекты ответчика, определен по показаниям приборов учета, с применением тарифа 4,604 руб. за 1 кВт, за период с апреля 2013 по июнь 2013. 4,550 руб. за 1 кВт, в период с сентября 2013 по декабрь 2013 утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2012 N 393 в редакции постановления N 181 от 20.08.2013 за период с апреля 2013 по июнь 2013.

За период с января 2014 по март 2014 применен тариф 4,550 за 1 кВт, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2013 N 315.

Согласно расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлено электрической энергии на сумму 2 994 177 руб. 70 коп., с учетом поступивших от ответчика оплат в общей сумме 826 901 руб. 62 коп. сумма долга составляет 2 167 276 руб. 08 коп.

При этом при расчете объема поставленной электрической энергии по котельной N 1 и котельной N 3 истцом применен коэффициент трансформации "1", а при расчете объема поставленной электроэнергии на котельные N 2 и N 4 - коэффициент трансформации "30".

Кроме того материалами дела и судом установлено, что в течение спорного периода замена приборов учета на спорных объектах не осуществлялась. И в актах 2013 года и в расчетных ведомостях 2013 года номера приборов учета совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в размере 1 996 619 руб. 41 коп. основного долга, правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, а так же из расчета объема потребленной электрической энергии за спорный период, произведенного по приборам учета, с применением установленного коэффициента трансформации и установленных тарифов на электрическую энергию.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой заявленного ко взысканию долга судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и ничем не подтвержденный. Ответчиком контррасчет задолженности ни при рассмотрении иска в первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не представлен.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а именно неоплаты услуг за потребленную электроэнергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 38 621 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки определен истцом правильно, с учетом требований пункта 82 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012. Проценты истцом начислены по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статья 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 996 619 руб. 41 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на изменение предмета и основания иска при уточнении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ своих требований, судом не принимается, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и основана на неверном толковании норм права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 по делу N А24-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко