Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19183/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-16014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальков А.В. по доверенности от 13.12.2013 N 568-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19183/2014) Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-16014/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Игоревны

к Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Игоревна (ОГРНИП: 306784707500581, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, далее - ответчик) неосновательного обв сумме 41000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, так как зафиксированное в акте N 0037222 неучтенное потребление электроэнергии по вводу ВВГ 3х4 мм не имеет отношения к электроснабжению нежилого помещения 22Н, которое подключено к сети жилого дома по однофазному вводу кабелем ВВГ 3х2,5 кв.м., автомат защиты на вводе 25А. Кроме того, акт N 0037222 составлен в отсутствие представителя истца, в связи с чем является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления истцом электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр., д. 12, лит. А, пом. 22Н, конторе используется истцом для размещения магазина. Договор энергоснабжения данного помещения у Истца отсутствует.

ОАО "Ленэнерго" проведена проверка потребления электроэнергии, по результатам которой 16.09.2013 составлен акт N 0037222. В акте отражено, что в помещении 22Н по однофазовому вводу кабелем ВВГ 3х4 кв. мм осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По результатам проведенной проверки ОАО "Ленэнерго" 22.10.2012 выставило счет N 89901146 на сумму 81218,63 рублей о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Истец платежным поручением от 15.11.2013 N 209 частично (41000 руб.) оплатил выставленный счет и, ссылаясь на допущенные в ходе проверки нарушения и необоснованность расчета стоимости объема бездоговорного потребления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 41 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не установил нарушений при составлении акта о бездоговорном потреблении от 16.09.2013 N 0037222, и отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта N 0037222/ПЭС, Шовкотов З.Ш., подписавший акт от имени истца, представился продавцом предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шовкотов З.Ш. в момент составления акта от 16.09.2013 не являлся тем лицом, которым он назвался, не имел отношения к осуществляемой предпринимателем деятельности в магазине, расположенном в проверяемом помещении 22Н.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавец Шовкотов З.Ш., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем потребителя.

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

При проведении проверки мощность присоединенных электроприемников зафиксирована, визуальным осмотром подтверждена их работоспособность.

Доказательств того, что спорное помещение истцом в хозяйственной деятельности не использовалось, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что с 01.03.2013 объект подключен к сети жилого дома по однофазному вводу кабелем ВВГ 3х2,5 кв. мм с автоматом защиты на вводе 25А, что подтверждается письмом ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского район" от 12.11.2013 N 1895. Суд апелляционной инстанции относится критически к данному доказательству, поскольку с письмом истцом не представлены схемы электроснабжения помещения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского район", акт о технологическом присоединении, подтверждающие наличие у объекта ввода кабеля сечением 3х2,5 кв. мм. В отсутствие указанных документов данное письмо не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой потребленной электроэнергии и отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 200 руб. относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1800 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-16014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Игоревне из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 28.07.2014 N 157.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова