Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-10263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10263/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N А75-3159/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941)

о взыскании 512 189 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее по тексту - истец, ЗАО "Группа "А.Д.Д.") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее по тексту - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании 512 189 руб. 55 коп., из которых: 496 526 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате за просрочку возврата оборудования за период с 02.11.2015 по 30.12.2015, 15 662 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2015 по 22.03.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт не возврата ответчиком истцу спорного имущества в заявленный период, при условии установления его передачи арендатору, подтверждается материалами дела и ООО "СЭС" не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за не возвращенное имущество в указанный истцом период.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и требования ЗАО "Группа "А.Д.Д." о взыскании с ООО "СЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт использования спорного имущества в заявленный период.

При этом ООО "СЭС" отмечает, что ответчик неоднократно в письмах указывал на то, что с марта 2013 года арендованное имущество ООО "СЭС" не использовалось, и, более того, было в полном объеме выведено из эксплуатации и готово к возврату арендодателю.

ООО "СЭС" в апелляционной жалобе указывает, что претензиями от 30.01.2014 N 52, от 14.03.2014 N 122, от 13.01.2015 N 04, от 27.03.2015 N 106 ответчик неоднократно предлагал истцу совершить действия по приемке арендованного имущества и указывал контактное лицо, располагающе информацией о нахождении каждой единицы имущества. Однако ЗАО "Группа "А.Д.Д." каких-либо мер по принятию имущества сделано не было.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6821/2015 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указав, что пункт 3.1 договора, определяющий механизм исчисления арендной платы, действовал только в период действия данного договора, а с момента, когда такой договор расторгли, указанный пункт применению не подлежит. Как полагает ответчик, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении установленных обстоятельств, но не распространяются на толкование норм права, изложенное в судебном акте.

До начала судебного заседания от ЗАО "Группа "А.Д.Д." поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования N Г-01-11/2012 (далее - договор) (т. 1, л.д. 21, 22), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача оборудования в аренду/из аренды оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель за свой счет обеспечивает транспортировку оборудования при его передаче в аренду и его возвращении арендатором из аренды.

Как следует из пункта 7.1 договора, арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив арендатора за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику оборудования по акту приема-передачи (т.1 л.д. 20-21).

Поскольку ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, истец направил арендатору уведомление о расторжении договора от 14.12.2012 с требованием о возврате имущества в срок до 15.01.2013 (т. 1 л.д. 22-24).

Ответчик направил истцу письмо от 22.12.2012 N 150-316/12 (т. 1, л.д. 25), в котором сообщил, что уведомление о расторжении договора от 14.12.2012 получено им 21.12.2012.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчиком возвращена лишь часть оборудования: 39 единиц из 71 наименования, указанного в приложении N 1 к договору, остальное имущество продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015. Исковое заявление ЗАО "Группа "А.Д.Д." было принято к производству, делу присвоен N А75-6821/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, исковые требования ЗАО "Группа "А.Д.Д." удовлетворены частично. С ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." взыскано 8 998 444 руб. 27 коп. основного долга, из которых: 2 004 151 руб. 67 коп. - арендная плата за период с ноября 2012 года по март 2013 года, 6 994 292 руб. 60 коп. - арендная плата за просрочку возврата оборудования за период с 06.04.2013 по 06.04.2015. Кроме того означенным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 1 542 898 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 21.12.2015.

При этом вышеуказанными судебными актами по делу N А75-6821/2015 установлено, что договор аренды оборудования от 01.11.2012 N Г-01-11/2012 считается расторгнутым с 22.03.2013.

20.01.2016 в адрес ООО "СЭС" истцом направлена претензия о необходимости возврата оставшейся части имущества, а именно: 25 единиц оборудования из 71 наименования, указанного в приложении N 1 к договору, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 30.12.2015 и уплате процентов, начисленных после расторжения договора и на дату направления претензии (т. 1 л.д. 26-29).

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, имущество не возвращено, ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "СЭС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата определяется в Приложении 2 к договору (т.1 л.д. 18-19).

Как установлено судебными актами по делу N А75-6821/2015, заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 01.11.2012 N Г-01-11/2012 считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о его расторжении, т.е. с 22.03.2013.

Из материалов дела следует и доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, что ООО "СЭС" часть имущества, а именно: 25 единиц оборудования из 71 наименования, указанного в приложении N 1 к договору, не возвращена ЗАО "Группа "А.Д.Д." по настоящее время.

Доводы ООО "СЭС" о том, что ответчиком принимались меры по возврату означенного имущества, в частности, путем направления истцу соответствующих писем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку последняя претензия, направленная истцу с соответствующим требованием, датирована 27.03.2015, в то время как период взыскания определен ЗАО "Группа "А.Д.Д." с 02.11.2015 по 30.12.2015. При этом доказательств принятия мер по возврату спорного оборудования в означенный период ответчиком не предоставлено.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств принятия ответчиком достаточных мер по возврату арендованного имущества, поскольку в предоставленных уведомлениях (т. 2 л.д. 36-37, 42-43, 48-49, 52-53) отсутствует точный адрес местонахождения имущества, в связи с чем у истца не имелась возможность исполнить условия пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что арендодатель за свой счет обеспечивает транспортировку оборудования при его передаче в аренду и его возвращения арендатором из аренды.

Ссылки ответчика на указание в данных уведомлениях контактного лица, с которым необходимо было связаться для возврата имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. доказательств осведомленности данного лица о том, где находится спорное оборудования ООО "СЭС" не предоставлено, при этом какие функции указанное лицо выполняет у ответчика установить также не представляется возможным.

Кроме того, факт не принятия ответчиком надлежащих мер по возврату, в том числе, спорного имущества и не уклонения арендодателя от принятия такого имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6821/2015.

Так, в рамках дела N А75-6821/2015 суды первой и апелляционной инстанции заключили, что предоставленные ответчиком уведомления с требованием принять спорное имущество (на указанные письма ООО "СЭС" ссылается и в рамках настоящего дела) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в подтверждение возврата арендованного оборудования, т.к. они не содержали ссылки на точное местонахождение арендованного оборудования, что препятствовало истцу обеспечить транспортировку имущества во исполнение пункта 4.2 договора. Также суды по указанному делу установили, что конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." не уклонялся от приемки оборудования, а, напротив, направлял в адрес ответчика письмо от 17.04.2013 с просьбой указать точное местонахождение имущества, подлежащее возврату, контактные данные представителей, а также письмо с требованием о возврате имущества от 23.01.2013, однако ответчиком надлежащие меры по возврату спорного оборудования приняты не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства как не принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, так и не уклонения истца от приемки арендованного оборудования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в рассматриваемый период арендованного имущества по актам приема-передачи, как и доказательств направления таких актов приема-передачи арендодателю ответчиком не предоставлено, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Группа "А.Д.Д" правовых оснований на заявление требований о взыскании с ООО "СЭС" арендной платы за означенное имущество за период с 02.11.2015 по 30.12.2015.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество арендатором с марта 2013 года не использовалось, при условии установления факта не возврата данного имущества в полном объеме истцу в указанный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 02.11.2015 по 30.12.2015 начислена ЗАО "Группа "А.Д.Д." в размере 496 526 руб. 89 коп.

По мнению ответчика, размер платы по договору зависит от факта использования имущества, что следует из пункта 3.1 договора, который предусматривает, что неиспользуемое имущество признается находящимся в режиме хранения, а арендная плата за него не начисляется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в рамках дела N А75-6821/2015 установлено, что пункт 3.1 договора действовал только в период действия договора, а с момента, когда стороны договор расторгли, указанный пункт применению не подлежит.

Как уже указывалось выше в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в данном случае вывод о том, что пункт 3.1 договора не применяется с момента расторжения спорного договора, по сути, является обстоятельством, установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, и которое не подлежит доказыванию вновь.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований ЗАО "Группа "А.Д.Д." о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "СЭС" начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в размере 15 662 руб. 66 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N А75-3159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер