Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-18383/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-19476/2014

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2014 по делу N А53-19476/2014 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы

к заинтересованному лицу Прокурору г. Таганрога Ростовской области

о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим Оглы (далее - предприниматель) обратился в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 о прекращении производства по делу N А53-19476/2014.

Определением от 08.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения с связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- в жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу копии апелляционной жалобы.

Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.10.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 29.10.2014 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом предпринимателю 09.10.2014 по адресам, указанным в апелляционной жалобе (347900, Ростовская область, г. Таганрог, 22 переулок, д. 110) и выписке из ЕГРИП (346842, Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеневка, ул. Ленина, д. 17).

Письма с заказными уведомлениями N 34400279441103, N34400279440786 о вручении вернулись в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Сведения об иных адресах заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.10.2014 было также размещено судом на официальном сайте в сети "Интернет" 09.10.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы предприниматель получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобах недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Судом были приняты все меры к тому, чтобы предприниматель получил определение об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные АПК РФ сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда либо о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, поскольку заявитель не представил апелляционную жалобу с необходимыми приложениями, а также доказательства устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем жалобы не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и у суда отсутствует иные адреса заявителя для отправления почтовой корреспонденции, то суд находит апелляционную жалобу подлежащей возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова