Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17488/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17488/2014) Ефименко Бориса Антоновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению Ефименко Бориса Антоновича о принятии обеспечительных мер,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" города Калининграда обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное агентство "Диполь" (ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350, далее - ООО "Строительное агентство "Диполь", должник).

Определением суда от 24.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 N 232.

Определения суда от 10.01.2012 к должнику - ООО "Строительное агентство "Диполь" применены правила параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.12 N 15.

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Слободсков Д.В. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Определением суда от 03.07.2012 Слободсков Д.В. утверждён внешним управляющим ООО "Строительное агентство "Диполь".

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь" о передаче жилых помещений включены требования Томм Надежды Константиновны, Ефименко Бориса Антоновича в отношении квартиры N 3 по адресу: ул. Коломенская, д. 24, г. Калининград, площадь квартиры с холодными помещениями 79.1 кв.м, общая площадь 78.4 кв.м, жилая площадь 17,0 кв.м.

Впоследствии в Арбитражный суд Калининградской области обратился Ефименко Борис Антонович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Томм Надежде Константиновне производить уступку прав по договору N ДК-VI-1-1 от 04.10.2005, а также запрета совершать иные фактические и юридические действия, которые могут повлечь за собой отчуждение прав на спорное имущество в пользу третьих лиц. Заявитель просит запретить Томм Н.К. производить ремонтные работы в квартире N 3 по адресу: ул. Коломенская, д. 24.

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление каких - либо доказательств в подтверждение неблагоприятных последствий непринятия обеспечительных мер.

На определение суда Ефименко Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, его права нарушаются, так как в случае окончания ремонта в кв. N 3 по адресу: ул. Коломенская, д.24, в нее въедут жильцы, которых невозможно будет выселить. Именно в целях обеспечения сохранности имущества, а также обеспечения равных прав Ефименко Б.А. и Томм Н.К. на недвижимое имущество было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что конкурсный кредитор Томм Н.К. имеет намерение заключить договор уступки прав по договору N ДК-VI-1-1 от 04.10.2005. В спорной квартире проводятся ремонтные работы. Заявитель, претендующий на передачу квартиры N 3, считает, что в случае уступки прав по договору третьим лицам будут существенно нарушены его права.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение неблагоприятных последствий непринятия заявленных обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ефименко Б.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что его права нарушаются, так как в случае окончания ремонта в кв. N 3 по адресу: ул. Коломенская, д.24, в нее въедут жильцы, которых невозможно будет выселить, в связи с чем в целях обеспечения сохранности имущества и равных прав Ефименко Б.А. и Томм Н.К. на недвижимое имущество было подано заявление о принятии обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, в настоящее время спор в отношении вышеназванной квартиры отсутствует. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указывая на существенное нарушение своих прав в случае уступки Томм Н.К. своих прав по договору N ДК-VI-1-1 от 04.10.2005, заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, каким образом могут быть нарушены его права по сделке, стороной которой он не является.

Таким образом, основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ефименко Б.А. ходатайства. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева