Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11781/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-11575/2009 о завершении конкурсного производства (судьи Султанов В.И., Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (ИНН 0268038079 ОГРН 1050203450032) (далее - должник, ООО "ХимИнТорЭкс") признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я., член НП "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Определением суда от 18.03.2013 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" (ИНН 0268038079 ОГРН 1050203450032) Крючкова В.Я. о завершении конкурсного производства приостановлено.

Определением суда от 19.08.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.69, л.д.85-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее также податель апелляционной жалобы, Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не дал надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего по необоснованной оплате 08.08.2014 суммы 40 000 руб. по акту выполненных работ за услуги Мухаревой О.И., кроме того, в последнем предоставленном конкурсным управляющим отчете нет сведений об объективности указанных расходов. В этой связи Банк просил отложить судебное заседание для предоставления конкурсным управляющим обоснования уплаты суммы 40 000 руб. Мухаревой О.И., а не для ознакомления с выпиской, как указано судом в определении. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, что существенным образом нарушило права и законные интересы кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создало угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве открытого акционерного общества "Газпромбанк" указывается на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате произведенной конкурсным управляющим выплаты, более того, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков после завершения конкурсного производства; с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты вынесения оспариваемого определения прошло более 2 лет, в этой связи кредитор считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств: N 1 от 31.03.2010 - нежилое здание - ресторан; N 2 от 31.03.2010 - комплекс зданий - открытый склад металла, склад сборно-разборный 24*12; Nб/н от 31.03.2010 - легковые автомобили ДЕУ Нексия; N3 от 31.03.2010 -комплекс зданий - бытовые помещения испытателей МСЦ-3; N4 от 31.03.2010 - склад ГСМ, металлоемкости; N5 от 31.03.2010 - комплекс зданий - очистное сооружение, механический цех; N 6 от 31.03.2010 - сооружения, оборудование; N 7 от 31.03.2010 - наружный светодиодный экран; акт инвентаризации наличных денежных средств N 10 от 28.04.2010; акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 11 от 28.04.2010 (т.67, л.д.28-70).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 03.09.2014 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 64 185,27 тыс. руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога, стоимостью 57 927,86 тыс. руб., и рыночной стоимостью 92 339,77 тыс. руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога, стоимостью 89 935,62 тыс. руб. (т.69, л.д. 34).

Ввиду отсутствия первичных документов дебиторская задолженность списана.

В привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности передать документы должника отказано.

Имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано на сумму 44 753 993 руб. 09 коп. (в том числе заложенное имущество на сумму 43 598,96 тыс. руб.) (т.67, л.д.75-209, т.69, л.д.35).

Реестр требований кредиторов закрыт 14.05.2010.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному в ходе конкурсного производства, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 148 599,68 тыс. руб., в том числе требования залоговых кредиторов - 119 891 049 руб., 70 коп.

Погашены требования кредиторов на сумму 35 795,83 тыс. руб. (24,09%), в том числе требования залоговых кредиторов: ОАО Газпромбанк - 16 094,39 тыс. руб. - 27,54%, ОАО ВТБ - 19 685,58 тыс. руб. - 52,99% (т.68, л.д.129-138, т.69, л.д.38).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу А07-21744/2012 с предпринимателя Мулюкова М.М. в пользу ООО "ХимИнТорЭкс" взысканы убытки в размере 498 160 руб. 78 коп, причиненные в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" своих обязанностей. Поступившие от Мулюкова М.М. денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату заработной платы и вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 7 от 08.08.2014 на сумму 47 398 руб. 55 коп.; N 6 от 08.08.2014 на сумму 84 000 руб.; N 5 от 08.08.2014 на сумму 48 700 руб.; N 4 от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб.; N 3 от 08.08.2014 на сумму 77 300 руб.; N 2 от 08.08.2014 на сумму 104 471 руб.; N 1 от 08.08.2014 на сумму 96 987 руб. 73 коп. (т.69, д.д.52, 57-63).

Сумма произведенных расходах на процедуру банкротства по трем расчетным счетам составила 35 155 571 руб. 49 коп. (5 533 304 руб. 54 коп. + 5 764 872 руб. + 23 857 394 руб. 95 коп.) (т.69, л.д.39-42).

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о произведенных расходах с приложением банковских выписок (т.67, л.д.210-239, т.69, л.д.46-54).

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (т.67. л.д.6-27, т.68, л.д.149-152).

По состоянию на 03.09.2014 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0,00 руб. Расчетный счет N 40702810000000001871 в ООО "УралКапиталБанк" г. Уфа закрыт 18.08.2014 (т.69, л.д.17).

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов от 24.10.2012 поддержало ходатайство конкурсного управляющего (т.65, л.д.71-73).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что конкурсным управляющим Крючковым В.Я. осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательства наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в деле отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства у суда не имелось.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, а также принимая во внимание, что дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно завершил конкурсное производство, не проверив расходование денежных средств на сумму 40 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 08.08.2014 за услуги Мухаревой О.И.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2013 (т.66, л.д.13), Мухарева О.Н. являлась работником должника (архивариус).

Податель апелляционной жалобы, при наличии соответствующей информации в отчете, не оспорил привлечение указанного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе не приведено оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения данному лицу.

Кроме того, сам факт обжалования действий конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

К тому же, вне зависимости от завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника, за любым заинтересованным лицом остается право потребовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении конкретного должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ВТБ государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 0158 от 16.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко