Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9527/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Карповой И. П., доверенность от 20.01.2014 года,

от заинтересованного лица: Курмачева С. В., доверенность N 31/32 от 01.01.2014 года, от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог": Кузнецовой Т. А., доверенность N 2 от 20.10.2014 года,

Администрации Кемеровской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 по делу N А27-10716/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205, 650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532, 650000, г. Кемерово, Николая Островского,17)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог", Администрация Кемеровской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодор" (далее - ОАО "Автодор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 18810342140680005015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, установленной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог", Дирекция) и Администрация Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом, подлежащим привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители административного органа и третьего лица - Дирекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на покрытии проезжей части автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" допущено образование колейности (колеи), на отдельных участках дороги глубина колеи составляет от 20 до 50 мм. Произведенными замерами установлены факты нарушений требований нормативных документов.

За данное административное правонарушение ОАО "Автодор" 04.06.2014 привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, постановлением N 1881034214068005015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог" и ОАО "Автодор" заключен государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Беловского, Ленинск-Кузнецкого и Прокопьевского районов от 18.11.2013 N 77э.

Согласно пункту 3.5 контракта ОАО "Автодор" обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе обеспечивает сохранность автомобильных дорог и осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.3).

Пункт 3.1 контракта вменяет Подрядчику обязанность осуществлять содержание автомобильных дорог, в том числе и в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.204 N ОС-28/1270-ис).

Согласно Приложению N 7 государственного контракта, методические рекомендации входят в перечень документов обязательных для сторон государственного контракта по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, заключение государственного контракта ОАО "Автодор" с "Дирекцией автомобильных дорог" от 18.11.2013 N 77э по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Беловского, Ленинск-Кузнецкого и Прокопьевского районов не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно разделу 1 которого, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис колейность - искажение поперечного профиля покрытия, она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.

Материалами дела установлено, что при проверке автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" допущено образование колейности на отдельных участках дороги с глубиной колеи от 20 до 50 мм, а именно, в ходе проведенных измерений рейкой дорожной универсальной КП 231 (заводской N 1057, свидетельство о поверке N 27887 действительно до 01 ноября 2014 года) и рулеткой измерительной РЗОУЗК (заводской N 238, свидетельство о поверке N 27958 действительно до 05 ноября 2014 года) установлены следующие результаты (нарушения): км 29 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила от 40 до 50 мм, км 26 (по направлению в сторону г. Кемерово) глубина колеи составила от 25 до 30 мм, км 42 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила 60 мм, км 46 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила 40 мм, км 47 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила 50 мм, км 49 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила 45 мм, км 76 (по направлению в сторону г. Новокузнецка) глубина колеи составила 45 мм.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для автодороги данной технической категории допустимая глубина колеи составляет 7 мм, а предельно допустимая глубина - 20 мм. Что не соответствует требованиям пункта 1.2.7. (таб. 1.5.) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.204 N ОС-28/1270-ис).

Подтверждением события данного административного правонарушения являются фотоматериалы сделанные государственным инспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России капитаном полиции Гукровым В. А. 26.05.2014, протокол 42 ЮЛ N 000012 от 30.05.2014.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно установить каким способом проводились замеры колейности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является Дирекция являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 2.2.5, пункта 2.2. главы 2. Устава задачей Дирекции является "организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров)".

Как указывалось ранее, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог" заключен государственный контракт с ОАО "Автодор", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ведовского, Ленинск-Кузнецкого и Прокопьевского районов от 18.11.2013 N 77э.

Следовательно, ОАО "Автодор" является субъектом дорожной деятельности по ремонту и содержанию областных автомобильных дорог общего пользования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что колейность, которая образовалась, может быть устранена только в ходе капитального ремонта, в то время как государственный контракт от 18.11.2013 N 77э предполагает текущее содержание автомобильных дорог отклоняется как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Автодор" своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований закона, в том числе, письменных обращений в адрес Дирекции о сложившейся ситуации, о необходимости проведения капитального ремонта, в материалах дела не содержится и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт неуказания в постановлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не свидетельствует о неправомерном назначении административного наказания и нарушении прав заявителя, поскольку при назначении административного наказания ООО "Автодор" наложение административного взыскания произведено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, ОАО "Автодор" ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, Общество отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении штрафа отсутствует ссылка на место совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Согласно протоколу от 30.05.2014N 42 ЮЛ N 000012 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом местом совершения правонарушения указан конкретный километр дороги и соответствующее направление.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу N А27-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина