Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11566/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания": Лешко Ю.В. (доверенность от 12.01.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" Коваленко Александр Анатольевич;

представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА": Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - ООО "ЮУСТК", кредитор) 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями на уведомление конкурсного управляющего, в которых просит: включить в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" задолженность: 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору цессии от 03.02.2012; 11 814 399 руб. 98 коп. - сумма основного долга по кредитному договору N 310297 от 31.10.2012; 301 614 руб. 45 коп. - остаток денежных средств на счете (вход. N 11488, требование N 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО "ЮУСТК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" г. Челябинск (далее - ООО "Компания "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", г. Челябинск (ООО "ТехКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Юнилайт", г. Москва (далее - ООО "Юнилайт"), общество с ограниченной ответственностью "Евротекс", г. Москва (далее - ООО "Евротекс"), общество с ограниченной ответственностью "Марсель", г. Москва (далее - ООО "Марсель").

Определением от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.9.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что гарантийное письмо от 29.05.2013 не представлено конкурсному управляющему, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до подачи заявления о включении требования в реестр к должнику предъявлен иск, в рамках которого конкурсному управляющему представлены все документы, подтверждающие денежное требование, кроме того, во исполнение определения суда от 07.04.2014 по настоящему делу представлено сопроводительное письмо от 19.02.2014, полученное представителем Банка, где в приложении указано гарантийное письмо от 29.05.2013.

Также кредитор считает, что суд неверно применил нормы материального права: судом не учтено, что за банковской гарантией обратились ООО "Компания Эксперт" (по договору уступки от 03.02.2012); ООО "Евротекс" (по договору N 43 от 17.05.2013); ООО "Марсель" (по договору N 94П от 27.05.2013), ООО "Юнилайт" (по договору N 12-05 от 22.05.2013), у данных организаций образовалась задолженность перед ООО "ЮУСТК" (бенефициаром), кроме того, форма банковской гарантии нормативными актами не регламентируется.

Не согласен кредитор и с выводом суда о том, что письмо от 29.05.2013 по своему содержанию не является банковской гарантией.

Как считает кредитор, первое обязательство вытекает из договора цессии от 03.02.2012: Банк гарантировал исполнение обязательств ООО "Компания Эксперт" (цессионарий) перед ООО "ЮУСТК" (цедент); второе обязательство вытекает из траншей, которые были направлены контрагентам ООО "ЮУСТК" (в назначении платежа указаны договоры - основания).

В связи с изложенным, кредитор считает, что Банк необоснованно проигнорировал требования, вытекающие из банковской гарантии, а признание Банка банкротом не влечет прекращение банковской гарантии.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЮУСТК" и представитель данного кредитора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целях недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления участниками гражданских правоотношений своими правами, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выяснить обстоятельства заключения договоров, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

На вопросы суда относительно указанных обстоятельств представитель кредитора дал следующие пояснения:

- Банк предложил кредитору взять кредит на приобретение сантехнического оборудования для реализации инвестиционного проекта - строительство малоэтажных зданий, при этом проектная документация и инвестиционные договоры кредитору не передавались;

- в инвестиционном проекте также участвовало ООО "Дельта", которое являлось аффилированным лицом по отношению к Банку;

- в обязанности ООО "ЮУСТК" входило получение кредита и направление денежных средств непосредственно поставщикам сантехнического оборудования, которых определял Банк;

- кредитор на момент заключения договоров поставки не был знаком с поставщиками сантехнического оборудования (контрагентами);

- поскольку кредитор совершал сделки по указанию Банка и суммы договоров являлись значительным, последний, в лице управляющего Семеновой В. Л., выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств контрагентов кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮУСТК" (цедент) и ООО "Компания "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО "ТехКомплект", вытекающие из договора поставки N 819 от 30.11.2011, а также соглашения о расторжении договора поставки от 27.01.2012, общая сумма требований составляет 15 000 000 руб. В счет уступаемого права требования цессионарий производит уплату цеденту 15 000 000 руб. (л.д.15).

31.10.2012 между ООО "ЮУСТК" (заемщик) и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) заключен договор N 310297 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб. (сорок миллионов рублей), сроком возврата не позднее 26 апреля 2013 года и оплатой процентов за пользование кредитом 15% (Пятнадцать) процентов годовых (л.д.21-23).

Кредит получен в сумме 11 814 399 руб. тремя траншами от 30.05.2013:

- транш N 1- в сумме 4 305 047 руб. 05 коп. получен по банковскому ордеру N 203055 от 30.05.2013 и перечислен ООО "Евротекс" 30.05.2013 по платежному поручению N 628 (л.д.24,27);

- транш N 2 - в сумме 4 011 351 руб. 11 коп. получен по банковскому ордеру N 203144 от 30.05.2013 и перечислен ООО "Юнилайт" 30.05.2013 по платежному поручению N 629 (л.д. 25,28);

- транш N 3 - в сумме 3 498 000 руб. 84 коп. получен по банковскому ордеру N 203146 от 30.05.2013 и перечислен ООО "Марсель" 30.05.2013 по платежному поручению N 627 (л.д.26,28).

Письмом от 29.05.2013 с исх.N б/н-1 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" гарантировало исполнение обязательств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2012, заключенного между ООО "ЮУСТК" и ООО "Компания Эксперт", в срок до 15.04.2014, а также в рамках заключенного кредитного договора N310297 от 31.10.2011 на срок до 24.10.2014 года, на сумму 11 814 399 руб., уплачивая за свой счет проценты за пользование кредитом и погашая сумму основного долга по данному договору в указанной сумме. Указанное письмо кредитор рассматривает как банковскую гарантию (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств, указанных в данном письме, сумма требований кредитора составила 15 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2012 и 11 814 399 руб. - по кредитному договору N 310297 от 31.10.2011.

В связи с признанием ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" несостоятельным (банкротом) кредитор направил требование о включении суммы задолженности - 27 109 399 руб., в том числе 301 614 руб. 45 коп. - задолженность по договору банковского счета N 855, 15 000 000 руб. - по банковской гарантии (договор уступки требования (цессии) от 03.02.2012); 11 814 399 руб. (гарантийное обязательство от 29.05.2013), в реестр требований кредиторов Банка (л.д.13).

03.04.2014 ООО "ЮУСТК" получено уведомление (исх. N 25-09исх-23947 от 28.03.2014) конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о включении суммы 301 614 руб.45 коп. по договору банковского счета в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе во включении в реестр части требования на сумму 26 807 784 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 29.05.2013 (л. 8).

Отказ во включении в реестр части требования послужил основанием для предъявления его в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

В связи с тем, что требование по договору банковского счета N 855 включено конкурсным управляющий в реестр, что следует из уведомления конкурсного управляющего от 28.03.2014 (л.д.8), оснований для повторного включения требования в реестр у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования кредитора, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о непредставлении кредитором документов, подтверждающих обоснованность денежного требования, а также с доводом о том, что письмо от 29.05.2013 не является банковской гарантией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов Банка установлен статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой требования должны предъявляться кредиторами с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность требований.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, к заявлению ООО "ЮУСТК" о включении требований в реестр кредиторов третьей очереди, поступившему в Банк 19.02.2014(л.д.44), не были приложены документы, подтверждающие обоснованность спорных требований. Указанное в качестве единственного приложения к упомянутому заявлению письмо от 29.05.2013 также не было передано Банку, о чем конкурсный управляющий указал в уведомлении от 28.03.2014 N 25-09 исх-23947 (л.д. 45).

Из содержания копии искового заявления о взыскании спорной задолженности также не следует, что к нему приложены документы, подтверждающие денежное требование (л.д.47-48).

Вышеуказанные документы переданы конкурсному управляющему 31.03.2014, о чем представлено в материалы дела сопроводительное письмо (л.д.12).

В этой связи, в силу положений статьи 50.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсным управляющим Банка уведомлением от 28.03.2014 N 25-09 исх.-23947 правомерно отказано ООО "ЮУСТК" во включении в реестр требования на сумму 26 807 784 руб. 55 коп.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования в суд первой инстанции кредитором представлены документы: гарантийное письмо от 29.05.2013 (л.д. 14), договор цессии от 03.02.2012 (л.д.15), кредитный договор от 31.10.2012 N 310297 (л.д. 21-23), договоры поставки N 819 от 30.11.2011 (л.д.16), N 12-05 от 22.05.2013 (л.д. 57-60), N 43 от 17.05.2013 (л.д.62-63), N 94П от 27.05.2013 (л.д. 65-69), платежные документы (л.д.18-19, 24-28).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Оценив условия гарантийного обязательства, изложенные в письме от 29.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям банковской гарантии.

Так, как следует из пояснений кредитора, должниками в обязательствах, указанных в гарантийном письме от 29.05.2013, являются ООО "Компания Эксперт" (по договору уступки от 03.02.2012); ООО "Евротекс" (по договору N 43 от 17.05.2013); ООО "Марсель" (по договору N 94П от 27.05.2013), ООО "Юнилайт" (по договору N 12-05 от 22.05.2013).

Вместе с тем, как следует из письма от 29.05.2013, гарантийное обязательство выдано бенефициару (ООО "ЮУСТК"), а не принципалам (ООО "Компания Эксперт", ООО "Евротекс", ООО "Марсель", ООО "Юнилайт").

Также из письма от 29.05.2013 невозможно установить надлежащего должника в обязательстве, вытекающем из договора уступки права от 03.02.2012, поскольку из условий договора следует, что уступлены права к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", тогда как кредитор называет в качестве должника - ООО "Компания Эксперт" (цессионарий), при этом сумма уступленного требования и стоимость уступленного требования равнозначны.

Из письма от 29.05.2013 также не следует, что гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательств принципалов (ООО "Евротекс", ООО "Марсель", ООО "Юнилайт") по договорам N 43 от 17.05.2013, N 12-05 от 22.05.2012, N 94П от 27.05.2013.

Помимо изложенного, по условиям гарантийного обязательства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 310297 от 31.10.2011, гарантом и бенефициаром является одно лицо - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", что не отвечает требованиям банковской гарантии.

Как пояснил кредитор в суде апелляционной инстанции, Банк предложил ему взять кредит на приобретение сантехнического оборудования для реализации инвестиционного проекта - строительство малоэтажных зданий, в обязанности ООО "ЮУСТК" входило получение кредита и направление денежных средств непосредственно поставщикам сантехнического оборудования, которых определял Банк. Именно возможность неисполнения обязательств со стороны контрагентов по поставке сантехнического оборудования послужило основанием для выдачи банковской гарантии.

Однако, при выдаче банковской гарантии на таких условиях, лицом, предъявившим настоящее требование, допущено злоупотребление правом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из решения от 21.01.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом), Приказом Банка России от 20.11.2013 у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, причиной отзыва послужило, в том числе, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Фактически по данным отчетности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по ф.N 0409806 "Бухгалтерский баланс" на 20.11.2013 (дата отзыва лицензии) имущество (активы) Банка составило 1 809 159 тыс. руб., обязательства (пассивы) Банка - 1 843 225 тыс. руб.

В рассматриваемом случае действия Банка, направленные на выдачу банковской гарантии дебитору Банка - ООО "ЮУСТК" (сумма задолженности 45 млн. руб.) за шесть месяцев до отзыва лицензии не отвечает требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В результате выдачи банковской гарантии размер кредиторской задолженности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности выдачи банковской гарантии и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом ООО "ЮУСТК", действуя добросовестно и разумно, должно было осознавать, что Банк, предоставив гарантию, понес значительный ущерб, с одной стороны исполнив условия кредитного договора, перечислив денежные средства заемщику - ООО "ЮУСТК" для исполнения обязательств данного лица по договорам поставки N 819 от 30.11.2011, N 12-05 от 22.05.2013, N 43 от 17.05.2013, N 94П от 27.05.2013, с другой стороны - гарантировав возврат кредитных средств путем выдачи банковской гарантии, в отсутствие сведений о том, что данные сделки каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью Банка и ООО "ЮУСТК", а также направлены на получение какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Довод о том, что целью заключения указанных взаимосвязанных сделок являлось строительство малоэтажных зданий, не принимается судом во внимание, поскольку не доказана цель совершения данных сделок - реальная поставка сантехнического оборудования.

Так, договор поставки N 819 от 30.11.2011 на сумму 15 000 000 руб., исполненный со стороны ООО "ЮУСТК" за счет средств Банка, расторгнут 27.01.2012, т.е. через два месяца с даты заключения, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон реализовать права и обязанности, вытекающие из договора.

Несмотря на данные обстоятельства ООО "ЮУСТК" вновь берёт кредит на сумму 11 814 399 руб. и перечисляет денежные средства 30.05.2013 неизвестным ему контрагентам - ООО "Евротекс", ООО "Марсель", ООО "Юнилайт" по договорам N 43 от 17.05.2013, N 12-05 от 22.05.2012, N 94П от 27.05.2013 (л.д.24-28).

Обязательства указанными контрагентами также не исполняются, отправленная судом в адрес данных лиц корреспонденция возвращается отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.79-81, 93-97).

Также материалами дела не доказана необходимость и целесообразность приобретения столь значительного количества сантехнического оборудования на стадии начала строительства.

Кроме того, финансирование строительства, в отсутствие гарантий возврата кредитных средств, не входит в обычную сферу деятельности Банка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства выдачи банковской гарантии, исходя из нецелесообразности и убыточности для ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" указанной сделки, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её ничтожности, поскольку при её заключении имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко