Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9720/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А75-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9720/2014) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-5117/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор ХМАО-Югры, Служба, истец)

к ОАО "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Варьеганнефть" - Исмагулов К.А. по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 требование Службы удовлетворено, с ОАО "Варьеганнефть" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта ущерба и наличия оснований для компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Суд первой инстанции указал, что размер причиненного ущерба обоснованно рассчитан истцом в соответствии с методикой определения размера вреда, причиненного не только лесным насаждениям, но и почвам в связи с их порчей или загрязнением. Также суд первой инстанции отметил, что возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, как и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред. Восстановление нарушенного слоя почвы и лесонасаждений не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае -земель, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует двойное возмещение вреда со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Варьеганнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истцом в адрес ОАО "Варьеганнефть" направлялась не только претензия от 01.10.2013, но и претензия от 28.10.2013, в которой Обществу было предложено возместить вред, причиненный почвам в денежной форме в размере 6 688 800 руб. либо в натуральной форме путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и по итогам рассмотрения которой Обществом в адрес Службы направлено гарантийное письмо о добровольном возмещении причиненного вреда. Ответчик отмечает, что в направленных в адрес Общества претензиях по одному и тому же объекту и одному факту причинения вреда содержатся различные выводы о том, в чем выразилось причинение вреда и что являлось объектом причинения вреда, и что доказательств совершения ОАО "Варьеганнефть" лесонарушения Службой в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо формы возмещения вреда окружающей среду (денежной или натуральной), а также многократность его возмещения, поэтому Общество вправе возместить причиненный вред только в натуре, что является достаточным и исключает необходимость выплаты денежного выражения причиненного вреда. Кроме того, ответчик также указал на то, что применение Службой при определении размера подлежащего возмещению ущерба ставки в размере 120,96 руб. за единицу объёма древесины является неприемлемым, поскольку применимость такой ставки определяется наличием договорных отношений.

В судебном заседании представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - претензии N 176-эн2013 от 28.0.2013.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и с учетом того, что указанный документ представлялся ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство подателя жалобы и приобщил к материалам дела претензию N 176-эн2013 от 28.0.2013.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Природнадзор ХМАО-Югры извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Варьеганнефть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2013 при обследовании территории Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества в квартале 378 выдел 60 обнаружен нефтезагрязненный участок. Указанный квартал лесного участка находится в пользовании ОАО "Варьеганнефть".

По результатам обследования составлен акт обследования территории от 18.09.2013 N 02-652 (л.д.14-15), а также проведена фотосъемка (л.д.16), составлена карта-схема лесонарушения (л.д.17-20) и абрис (л.д.21-23).

В ходе обследования указанного участка специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре получены пробы почв с загрязненного участка.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 188 раз по сравнению с незагрязненным участком, что зафиксировано в заключении по результатам КХА и биотестирования проб почв от 07.10.2013 N 730 (л.д.26).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства (л.д.33).

Расчеты ущерба произведены истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:

1858 кв.м.*120 руб. 96 коп.*1,3*4 = 1 168 667 руб., где:

1858 кв.м. - площадь загрязнения;

120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный куб.м.;

1,3 - коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

01.10.2013 в адрес Общества направлена претензия N 216-ЛН/2013, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 168 667 руб. (л.д.30-31).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

22.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 Службой выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного участка в квартале 378 выдел 60 Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества, общей площадью 0,1858 га.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом обследования территории от 18.09.2013 N 02-652 (л.д.14-15), фототаблицами (л.д.16), картой-схемой лесонарушения (л.д.17-23), а также заключением по результатам КХА и биотестирования проб почв от 07.10.2013 N 730 (л.д.26) и протоколом КХА почв N 964, 965 (л.д.29), согласно которым в пробах почв, отобранных с обследованного участка, по содержанию нефтепродуктов обнаружено превышение над фоном с незагрязненного участка в 188 раз.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненная территория, относится к Варьеганскому месторождению нефти, используемому и разрабатываемому ОАО "Варьеганнефть".

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Службой и подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанный факт также не оспаривается и ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Службой в адрес ОАО "Варьеганнефть" по факту выявления указанного выше загрязнения направлены две претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и в таких претензиях содержится различное описание характера причиненного вреда, а также объекта природной среды, которому причинен вред, но лесные насаждения при этом в указанных претензиях в качестве объекта причинения вреда не упомянуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика в связи с тем, что сам по себе факт направления двух претензий нарушением не является, тем более что в претензии от 01.10.2013 N 216-ЛН/2013 Обществу предложено возместить вред, причиненный лесам и рассчитанный в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (л.д.30), а в претензии от 28.10.2013 N 176-ЭН/2013 содержится требование о возмещении вреда, причиненного в результате химического загрязнения почв и рассчитанного согласно соответствующей методике. В то же время в материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения Обществом требований, содержащихся в претензии от 01.10.2013 N 216-ЛН/2013, так и доказательства исполнения претензии от 28.10.2013 N 176-ЭН/2013.

При этом ссылки ответчика на недоказанность факта причинения вреда именно лесным насаждениям, как объекту окружающей среды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, представленной истцом в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра подтверждается, что квартал 378 Радужнинского участкового лесничества относится к лесному фонду и представляет собой эксплуатационные леса с таксационной характеристикой - трасса коммуникаций (л.д.24-25).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Таким образом, характеристика загрязненного участка лесного фонда, как трассы коммуникаций, не исключает статус указанного участка, как относящегося к землям лесного фонда.

В то же время поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, и, в том числе, на лесонасаждения, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Исходя из изложенного, поскольку загрязненный земельный участок Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества относится к землям лесного фонда, постольку факт причинения в результате нефтезагрязнения вреда именно лесному массиву, как объекту окружающей среды, следует из имеющихся в материалах дела документов и ответчиком не опровергнут.

Далее, в апелляционной жалобе ОАО "Варьеганнефть" также ссылается на то, что причиненный в рассматриваемом случае вред может быть возмещен Обществом посредством проведения мероприятий по возмещению вреда в натуре, путем рекультивации нефтезагрязненных земель, и затраты на осуществление таких работ должны быть зачтены в счет возмещения вреда, подлежащего взысканию с Общества, как причинителя такого вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы по нижеприведенным основаниям.

Так, статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры:

- по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды,

- по рекультивации нарушенных и загрязненных земель,

- по снижению негативного воздействия на окружающую среду,

- по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивация земель осуществляется для восстановления нарушенных земель.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате их загрязнения.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе, расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, на работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород, нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы, восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование, деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (пункт 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В то же время, системный анализ процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом, при этом размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Таким образом, осуществление работ по рекультивации и несение соответствующих затрат не может учитываться при решении вопроса о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве), не только потому, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), поскольку данные мероприятия являются в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ самостоятельными обязанностями лица, эксплуатирующего объекты нефтегазодобывающих производств, но и потому, что затраты на рекультивацию и размер причиненного окружающей среде вреда исчисляются различными способами и в соответствии с различными методиками.

При этом возложение на Общество, как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, наряду с обязанностью по осуществлению рекультивации загрязненных земель также и обязанности по уплате денежной суммы возмещения вреда, вопреки доводам подателя жалобы, не является многократным возложением одной и той же обязанности, поскольку выполнение указанных обязанностей, как уже указывалось выше, имеет различные цели и различное содержание.

Как следует из материалов дела, расчет размера причиненного Обществом вреда произведен Службой в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика исчисления).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Пунктом 1 Методики исчисления установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики исчисления определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

При этом из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 следует, что согласно данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского округа (л.д.35).

Иными словами, сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30.

Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, контррасчет вреда ответчиком не представлен, в связи с чем, требование Службы о взыскании с ОАО "Варьеганнефть" вреда, причиненного окружающей среде (лесному массиву), в размере 1 168 667 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-5117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков