Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-9783/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-14190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стекло и рецептура" и ООО "Инвестиции и финансы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-14190/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Торговый дом "Гомельстекло" к ООО "Стекло и Рецептура" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Инвестиции и финансы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Гомельстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом к ООО "Стекло и рецептура" о взыскании 97854377 рублей 30 копеек долга за товар, поставленный по договору N 121 от 10.06.2013 г., 803321 рубля 79 копеек неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суд от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы".

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, определением от 26.05.2014 г. суд истребовал от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области информацию о том, производились ли в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (ИНН 7610062040; ОГРН 1047601607558) пенсионные отчисления за Теплякову О.Н.

В ответ на запрос суда отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области указало, что для идентификации Тепляковой О.Н. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета недостаточно данных (не указаны полностью имя, отчество, фамилия и дата рождения - обязательные реквизиты для осуществления поиска)".

В рамках рассмотрения дела представители ООО "Стекло и рецептура" неоднократно заявляли, что товарные накладные, приложенные истцом к иску, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Теплякова О.Н. никогда не являлась работником ООО "Стекло и рецептура", а общество никогда не выдавало ей доверенность действовать от его имени, в том числе принимать товар у поставщиков.

В п. 5.9. договора N 121 от 10.06.2013 г. стороны установили следующее условие: "выдача товара покупателю или третьим лицам осуществляется продавцом только при наличии у представителя покупателя или третьего лица надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара".

Факт получения товара не свидетельствует о его получении ответчиком Тепляковой О.Н., так как она является работником "Стекло и рецептура" и не имеет доверенности с правом действовать от имени общества.

Ответчик не отрицает сам факт существования правоотношений, основанных на договоре N 121 от 10.06.2013 г., в том числе и оплаченных фактов поставки товара, однако какие-либо взаиморасчеты сторон за поставленный товар по данному договору не могут свидетельствовать о том, что Теплякова О.Н. принимала от имени ООО "Стекло и рецептура" товар на какую-либо сумму, поскольку в оплаченной части товара вместо нее это делало уполномоченное лицо.

Ни один пункт договора не содержит упоминания о каком-либо протоколе разногласий, на который ссылается суд, и который, по его мнению, должно было подписать ООО "Инвестиции и финансы".

Таким образом, не существует никаких оснований считать договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки, который был заключен 18 ноября 2013 года между ООО "Торговый Дом "Гомельстекло" (цедент) и ООО "Инвестиции и финансы", незаключенным.

ООО "Инвестиции и финансы" также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в которой указало, что с 18 ноября 2013 года Кредитором по договорам поставки N 81 от 21.01.2013 г. (в сумме 723129,3 рублей), N 121 от 10.06.2013 г. (в сумме 97854377,3 рублей) является ООО "Инвестиции и финансы", а не ООО "Торговый Дом "Гомельстекло".

Решением суд первой инстанции признал незаключенным договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки, стороной которого является ООО "Инвестиции и финансы".

ООО "Инвестиции и финансы" подтверждает факт заключения 18.11.2013 г. с ООО "Торговый Дом "Гомельстекло" Договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки N 81 от 21.01.2013 г., N 121 от 10.06.2013 г., признает его действующим, в связи с чем обратилось в адрес ООО "Стекло и рецептура" с требованием о выплате денежных средств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Инвестиции и финансы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ТД "Гомельстекло" (продавец) и ООО "Стекло и рецептура" (покупатель) заключен договор N 121 от 10.06.2013 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец с 16.06.2013 г. по 24.08.2013 г. поставил ответчику товар (стекло). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (т. 1, л. д. 19-23, 85-150, т. 2, л. д. 1-98).

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Тепляковой О.Н.

Определением от 26.05.2014 г. суд истребовал от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области информацию о том, производились ли в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (ИНН 7610062040; ОГРН 1047601607558) пенсионные отчисления за Теплякову О.Н.

На запрос суда отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области указало, что для идентификации Тепляковой О.Н. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета недостаточно данных (не указаны полностью имя, отчество, фамилия и дата рождения - обязательные реквизиты для осуществления поиска).

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что приемка товара со стороны ответчика была осуществлена неуполномоченным лицом, ответчик не представил. Судом принято во внимание то обстоятельство, что часть товара, принятого от имени ответчика тем же лицом, оплачена ответчиком.

Из п.п. 5.3-5.6 договора следует, что поставка товара по договору производится согласно счета на оплату на основании заявки покупателя в течение 15 дней со дня ее принятия продавцом. Датой принятия заявки считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка товара покупателю (или указанным им третьим лицам) осуществляется согласно письменным заявкам, которые предоставляются продавцу в соответствии с правилами, установленными договором. В заявках в обязательном порядке указывается номер договора, точное наименование товара, ассортимент, его количество, наименование получателя товара, его юридический адрес и реквизиты, пункт разгрузки, номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя. Покупатель несет риск всех неблагоприятных последствий (в частности, передача товара ненадлежащему лицу), связанных с указанием неточной (неверной, искаженной) информации в заявке. Заявка передается покупателем продавцу исключительно в письменной форме посредством электронной почты, факсимильной связи и должна быть принята продавцом.

Для поставки товара ответчик направил заявки N 2 от 11.06.2013 г., N 3 от 13.06.2013 г., N 4 от 18.06.2013 г., N 5 от 18.06.2013 г., N 6 от 21.06.2013 г., N 7 от 21.06.2013 г., N 8 от 21.06.2013 г., N 74/88 от 25.06.2013 г., N 9 от 09.07.2013 г., N 11 от 22.08.2013 г., N 12 от 02.09.2013 г.

Между ООО "ТД "Гомельстекло" (покупатель) и ОАО "Гомельстекло" (продавец) заключен договор N 22/1 от 03.06.2013 г. с приложениями.

Согласно п. 4.4 договора право собственности на товар переходит к ООО "ТД "Гомельстекло" в момент передачи товара перевозчику. В подтверждение факта перевозки товара железнодорожным транспортом истцом представлены железнодорожные накладные и ведомости вагонов к ним.

Пунктом 5.2 договора N 121 от 10.06.2013 г. установлено, что при поставке товара железнодорожным транспортом товар поставляется на условиях DAF-граница Беларусь/Россия (ст. Езерище, ст. Закопытье, ст. Осиновка) в терминах Инкотермс 2000.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" установлено, что DAF (Delivered at Frontier/Поставка на границе) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (п. А3a)i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3а) i) (п. A8)i)).

Истец для перевозки товара заключил договор N ГС-172-13 от 01.06.2013 г. с ЗАО "Трубная Грузовая Компания", согласно условиям которого ЗАО "Трубная Грузовая Компания" оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены акты об оказании услуг, в которых содержатся данные о номерах вагонов и железнодорожных накладных.

В письме ОАО "РЖД" (филиал главный вычислительный центр) N 3815/ГВЦ от 17.06.2014 г., направленном в адрес ЗАО "Трубная Грузовая Компания", содержатся сведения о номерах вагонов, железнодорожных накладных, поступивших в адрес ООО "Стекло и рецептура", грузоотправителем по которым выступило ОАО "Гомельстекло", даты отправления и прибытия.

В письме ОАО "Гомельстекло" N 4636 от 06.06.2014 г., направленном в адрес ОАО "РЖД", содержатся сведения о вагонах, железнодорожных накладных, по которым ОАО "Гомельстекло", отправляло в адрес ответчика для исполнения своих договорных обязательств перед истцом.

Справка ОАО "РЖД" от 17.06.2014 г., адресованная ООО "ТД "Гомельстекло", содержит сведения о том, что раскредитовка вагонов на станции "Рыбинск-Товарный", направленных в адрес ООО "Стекло и рецептура" в 2013 году от ОАО "Гомельстекло", осуществлялась работниками ответчика, которые предоставили надлежащим образом оформленные доверенности на Масалыга В.А., Рутковского А.К.

Доказательств того, что указанные доверенности были отозваны, стороны не представили.

Доказательства неполучения товара или получения его на иных условиях ответчик в суд не представил.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится на следующих условиях: оплата 18% стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада ОАО "Гомельстекло"; оплата оставшихся 82 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада ОАО "Гомельстекло"; при просрочке выплат 15% стоимости товара более 15-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада ОАО "Гомельстекло", а также при просрочке выплат 85 % стоимости товара, по осуществленным поставкам стекла более 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада ОАО "Гомельстекло", отгрузки прекращаются до поступления оплаты на расчетный счет ООО "ТД "Гомельстекло".

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар (т. 1, л. д. 30-40). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,3% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Из договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки от 18.11.2013 г. и протокола разногласий к нему следует, что договор между сторонами не подписан, имеется ссылка на протокол разногласий к нему, доказательств подписания протокола разногласий к договору сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, представлен договор об оказании юридических услуг N 8 от 16.05.2013 г., платежное поручение N 115 от 14.02.2014 г., акты приемки-сдачи услуг.

Также в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 8 от 16.05.2013 г., акт N 12 от 12.09.2014 г., счет N 13 от 12.09.2014 г., а также договор N 1/18-09 от 18.09.2014 г., акт N 1 от 23.09.2014 г., счет N 1 от 18.09.2014 г., всего 71600 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию судебных расходов.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 71600 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-14190/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стекло и рецептура" (ИНН 7610062040) и ООО "Инвестиции и финансы" (ИНН 7716640607) солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Гомельстекло" (ИНН 5037007650) 71600 рублей судебных расходов.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич