Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12327/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "НОВАТЭК": Чудновский М. В., паспорт, доверенность N 70-М от 01.08.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

по делу N А71-4420/2014,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 18260000655)

о взыскании пени по договору поставки газа,

установил:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ОАО "Новатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 6 552 428 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2013 года по 25.03.2014 года, за просрочку оплаты газа, поставленного в период с января 2013 года по февраль 2014 года по договору N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года, на основании статей 309, 310, 314,330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014 года, судья М. А. Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 5 594 160 руб. 80 коп. неустойки, 50 970 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. Исковые требования в части взыскания 958 267 руб. 76 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 791 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.118-123).

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежа является незначительной, обусловлена объективными экономическими причинами. Также заявитель ссылается на то, что в связи с продолжающимися кризисными явлениями в металлургической отрасли ОАО "Ижсталь" находится в тяжелом финансовом положении, поскольку не обеспечено рентабельными заказами, работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей. В настоящее время ОАО "Ижсталь" производит оптимизацию штатной численности, имеет дебиторскую задолженности около 1,5 млрд. руб., а также текущую задолженность по оплате обязательных платежей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за девять месяцев 2013 года. Ответчик обращает внимание на то, что осуществляет свою деятельность за счет кредитных средств, при этом сумма ежемесячных платежей по уплате процентов по кредитным и заемным средствам составляет около 60 млн. руб. в месяц. ОАО "Ижсталь" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что пени необоснованно начислены истцом на суммы предварительной оплаты. В соответствии с контррасчетом ответчика, приведенном в тексте дополнении к апелляционной жалобе, размер неустойки за просрочку оплаты газа, поставленного в период с января 2013 года по январь 2014 года, составляет 2 606 705 руб. 13 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Новатэк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новатэк" (Поставщик) и ОАО "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 2012-6088-М-53121003 от 07.12.2012 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого в период с 01.01.2013 года по 31.12.2022 года Поставщик обязался поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (т.1, л.д.12-27).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2012 года, дополнительных соглашений к договору N 2 от 20.12.2012 года, N 3 от 01.03.2013 года, N 4 от 20.06.2013 года, N 5 от 31.07.2013 года, N 7 от 22.10.2013 года, N 9 от 25.12.2013 года (т.1, л.д. 31-35).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2013 года по февраль 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 440 001 870 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.40-53), подписанными сторонами за каждый месяц спорного периода, актами приема-передачи газа (т.1, л.д.67-80).

В соответствии с пунктом 5.7.3 договора окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и п. 5.7.2 договора.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного газа исполнен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.7 договора, что подтверждается представленные в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.81-127), выписками банка с лицевого счета ответчика (т.1, л.д.128-150, т.2, л.д.1-21).

Письмом от 17.03.2014 года N 1104-25 истцом ответчику направлено уведомление о начислении пени за период с января 2013 года по январь 2014 года с требованием о ее оплате (л.д.36-39).

Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование о взыскании 958 267 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты газа, поставленного в феврале 2014 года, без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 9.2 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 594 160 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставленного в период с января 2013 года по январь 2014 года газа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания договорной неустойки; правильности произведенного истцом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика (т.1, л.д.81-150, т.2, л.д.1-21) подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленного истцом газа в период с января 2013 года по январь 2014 года произведена ОАО "Ижсталь" с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7 договора N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года в случае просрочки оплаты за газ (п. 6.7 договора) Поставщик вправе помимо убытков начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления Покупателю письма о начислении пеней.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с января 2013 года по январь 2014 года газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 5 594 160 руб. 80 коп.

Довод ОАО "Ижсталь" о том, что истцом необоснованно начислены пени за просрочку внесения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.7 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет, контррасчет неустойки не представил, исковые требования за период с января 2013 года по январь 2014 года не оспорил.

Поскольку из материалов дела не следует наличие возражений, заявленных ответчиком в досудебном порядке относительно размера неустойки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было заявлено таких возражений и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не представлено соответствующих доказательств, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ОАО "Ижсталь" ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежа обусловлена объективными экономическими причинами (продолжающимися кризисными явлениями в металлургической отрасли), нахождением ОАО "Ижсталь" в тяжелом финансовом положении, осуществлением деятельности за счет кредитных и заемных средств, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки.

Согласно абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно заявленной истцом неустойки, а только выражают несогласие с ним, что не может являться основанием уменьшения правомерно взысканной неустойки.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом ответчику газа, неоднократность нарушения сроков оплаты энергоресурсов в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Новатэк" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 606 705 руб. 13 коп.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-4420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова