Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-7304/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А82-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Самариной О.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-60/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича (ИНН: 615019697411, ОГРН: 312618301000028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7602067083, ОГРН: 1087602002146)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Самарин Дмитрий Витальевич (далее - Самарин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", Общество, Ответчик) договора поставки от 13.09.2012 N 13/09-12/ПП (далее - Договор), а также о взыскании с Ответчика 780 000 руб., составляющих стоимость поставленного Обществом Самарину по Договору некачественного принтера (далее - Принтер, Товар), и 15 000 руб., которые были уплачены Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр) за услуги по составлению заключения от 15.11.2013 N 181/11 (далее - Заключение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 требование Самарина о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "Инвест Трейд" поставило Предпринимателю не соответствующий предусмотренным Договором техническим характеристикам и некачественный Принтер, что подтверждено Заключением, не передало Самарину вместе с Товаром технический паспорт, инструкцию по эксплуатации Принтера, сертификат его качества и гарантийный талон, а также, несмотря на претензии Самарина, отказалось направить своего специалиста для диагностики Принтера и безвозмездного устранения недостатков Товара. При этом Заявитель настаивает на отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования Истца о расторжении Договора, поскольку соблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора сторон в этой части подтверждено электронной перепиской сторон и, в частности, письмом ООО "Инвест Трейд" от 11.09.2013 (далее - Письмо), в котором Общество отказалось от расторжения Договора.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Предприниматель предлагал Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон. Не свидетельствует об этом и Письмо ООО "Инвест Трейд", так как в Письме Общество указало лишь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора Самариным. Иные представленные в материалы дела документы, вопреки утверждению Заявителя, также не содержат сведений о том, что Самарин предлагал Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон, поскольку предложения Предпринимателя возвратить Товар не могут быть квалифицированы в качестве предложения расторгнуть Договор (к тому же, из переписки сторон усматривается, что вопрос о возврате Товара обсуждался сторонами применительно к устранению недостатков Товара с последующим возвратом последнего Предпринимателю или применительно к обмену Принтера на другой товар).

Поэтому доводы Заявителя об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования Самарина о расторжении Договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 29.08.2013 представителем завода-изготовителя за счет Общества были проведены работы по устранению недостатков Принтера с пробной печатью, что подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом производства диагностических работ, согласно которому за исключением неравномерного прижатия пленки движущими ее роликами были устранены все выявленные недостатки Принтера, включая установку программного обеспечения, позволяющего производить печать с разрешением 1440 dpi.

Из Заключения следует, что, поскольку при исследовании Принтера его работа была блокирована и вследствие этого не представилось возможным произвести печать заготовленных тестовых изображений, разрешающая способность Принтера была определена экспертом Центра (далее - Эксперт) путем исследования предоставленных ему владельцем изображений, которые были напечатаны ранее. При этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить, при каких именно заданных Принтеру параметрах печати были изготовлены данные изображения, и Предприниматель не представил доказательства того, что названные изображения печатались при заданном Принтеру разрешении именно в 1440 dpi, а не более низком (889 dpi). В связи с этим Заключение не свидетельствует о том, что Принтер не может производить печать с разрешающей способностью в 1440 dpi, а ссылка Заявителя на Заключение, как на доказательство несоответствия Принтера предусмотренным Договором техническим характеристикам, является несостоятельной. Пояснения Эксперта не могут дать ответ на вопрос о том, при каких заданных Принтеру параметрах печати была произведена печать исследованных Экспертом изображений, в связи с чем заявленное Предпринимателем суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе Эксперта не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с целью определения соответствия Принтера предъявляемым к нему требованиям предлагал провести судебную экспертизу, которая могла бы установить соответствие или несоответствие Принтера предусмотренным Договором техническим характеристикам, а также определить наличие или отсутствие неустранимых недостатков Товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков (в том числе могла бы определить, относится ли к таким недостаткам неравномерное прижатие пленки движущими ее роликами, которое не было устранено 29.08.2013).

Однако Истец от этого отказался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Истец не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства несоответствия Принтера техническим характеристикам, которые были предусмотрены Договором, как не представил и соответствующие доказательства наличия у Товара указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ существенных недостатков, при обнаружении которых покупатель вправе требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "Инвест Трейд" не передало Самарину относящиеся к Товару документы, также не может быть принята во внимание, так как Истец не представил и доказательства того, что Предприниматель назначал Обществу разумный срок для передачи соответствующих документов, но Ответчик не передал Истцу эти документы в указанный срок, как это предусмотрено статьей 464 ГК РФ. Напротив, из материалов дела (в частности, из акта приема-передачи Товара от 07.12.2012 и переписки сторон) следует, что Предприниматель был ознакомлен с условиями эксплуатации Принтера, его работа была продемонстрирована Самарину, последнему были переданы настройки Принтера, а также инструкция по настройке печати и соответствующие файлы для настройки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Самарина о расторжении Договора должно быть оставлено без рассмотрения, а остальные требования Истца не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-60/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных