Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 02АП-7970/14

г. Киров

29 октября 2014 г.

Дело N А82-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-7561/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН: 7611013729, ОГРН: 1027601272808)

к открытому акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ИНН: 7611020204, ОГРН: 1117611000869)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 100 000 рублей 00 копеек долга по арендным платежам за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере не более 30 % от суммы арендной платы за расчетный квартал.

По мнению Общества, договором не предусмотрено взыскание 100 % оплаты по договору. Кроме того, Предприятие не представило в судебное заседание доказательств отсутствия проведения ремонтов переданного по договору имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что именно ответчик должен представить доказательства проведения работ и наличие письменного согласия арендодателя, поскольку это является одним из способов оплаты по договору. Однако ответчиком денежные средства не перечислялись, ремонтные работы не проводились.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества (по результатам торгов) от 19.10.2011 N ВХ-3/2011 (далее - договор, л.д.16-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью. Имущество передается арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории города Тутаева и Тутаевского муниципального района Ярославской области (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 4.1 договора определено, что за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц. Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: не более 30 % от суммы арендной платы за расчетный квартал путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом; оплата остальной части арендной платы за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в отчетном квартале работы, предусмотренные в пункте 3.4.10 договора. В случае отсутствия работ - по факту их выполнения.

Пунктом 3.4.10 договора определено, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и закрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя.

Также пунктом 3.2.3 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от арендатора о согласовании работ по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений, прокладке открытых и скрытых проводок и коммуникаций дать письменный ответ.

Также в соответствии с пунктом 3.5. договора арендодатель возмещает арендатору расходы за произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные с письменного разрешения арендодателя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей арендной платы по настоящему договору.

Срок действия договора установлен в пункте 8.2 договора по 01.10.2031.

Исходя из приложения N 1 к договору объектом аренды выступили здания и сооружения центральной котельной г. Тутаева, расположенные по адресу: г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 15.

По акту приема-передачи от 19.10.2011 арендуемые объекты переданы арендатору (л.д. 23-25).

По расчету истца (л.д.16-17) за спорный период подлежала перечислению арендная плата в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом отзыв на исковое заявления не представлен, возражения против исковых требований не заявлены.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены взыскание 100 % оплаты по договору, а истец не представил доказательства отсутствия ремонтов переданного по договору оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, договором аренды предусмотрена оплата в форме зачета встречных требований за выполненные работы.

Вместе с тем, указанное условие в совокупности с пунктом 4.2.1. о внесении не более 30 % от суммы арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств, вопреки мнению заявителя, не могут быть истолкованы как допускающие неполную оплату арендной платы.

Арендная плата заявлена истцом ко взысканию за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество как ответчика возлагается бремя представления доказательств против заявленного иска, а именно доказывания факта исполнения обязательств по осуществлению расчета за пользование имуществом.

Между тем, доказательств выполнения по согласованию с Предприятием ремонтных работ в спорный период, а также предъявления стоимости данных работ к зачету в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, указания на наличие у истца таких доказательств в тексте апелляционной жалобы также не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах является правомерным взыскание арендной платы (исходя из согласованного в договоре размера арендной платы - 100 000 рублей 00 копеек в месяц), расчет которой за спорный период является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в силу пункта 3.5. договора не лишено соответствующего права на возмещение понесенных с соблюдением установленного договором порядка расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-7561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова