Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-7638/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А70-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (далее - ООО ТД "Абсолют", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-1878/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец)

к ООО ТД "Абсолют"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТД "Абсолют" - Валов Р.Д. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Техносервис" - Рыбьякова А.С. по доверенности N 23-2014 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Абсолют" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1 010 390 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 требования ООО "Техносервис" удовлетворены в полном объеме, с ООО ТД "Абсолют" в пользу ООО "Техносервис" взыскана неустойка в размере 1 010 390 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в связи с выявленными при первоначальной передаче покупателю недостатками трансформаторные подстанции поставлены ответчиком с нарушением срока поставки, установленного договором, а также на то, что договором поставки прямо предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, поэтому основания для взыскания неустойки имеются. Суд первой инстанции отметил, что доказательства затягивания истцом процедуры подписания договора и согласования технической документации в материалах дела отсутствуют, и что подписание истцом товарных накладных не свидетельствует об отсутствии факта просрочки поставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор поставки заключен 13.05.2013, в то время как согласование технических условий договора произошло только 23.05.2013, поэтому срок поставки товара также должен исчисляться с 23.05.2013. Ответчик отмечает, что первоначально товар был поставлен истцу в сроки, предусмотренные договором, спецификациями и товарными накладными, а устранение недостатков поставленного товара осуществлено в разумные сроки.

Кроме того, по мнению ООО ТД "Абсолют", размер пени, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец несвоевременно уведомил ответчика о признании последнего победителем закрытого запроса предложений и откладывал дату подписания договора поставки, а также согласования его технической части, что свидетельствует о наличии вины истца в несвоевременной поставке товара с учетом сроков, необходимых для исправления недостатков, указанных истцом.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Абсолют" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Техносервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 на основании результатов закрытых запросов предложений N 4 и N 8, проведенных ООО "Техносервис", между ООО "Техносервис" (Покупатель) и ООО ТД "Абсолют" (Поставщик) заключен договор поставки N 127/2013 (далее также - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течении срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, соответствующую требованиям действующих государственных стандартов и условий качества, именуемую в дальнейшем Товар, согласно спецификациям.

Ассортимент, цена, объемы и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д.7-11).

Сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 4, согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю 4 комплекта Подстанций трансформаторных комплектных блочных в железобетонной оболочке типа 2БКТП-1250 и 8 шт. Трансформаторов ТМГ 11 на общую сумму 18 930 000 руб. (л.д.12-19).

Указанный Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В подтверждение факта поставки Товара, указанного в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, истец представил надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных N 27 от 14.06.2013, N 34 от 19.07.2013, N 38 от 26.07.2013 и N 45 от 09.08.2013 (л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификации N 1 срок поставки товара установлен до 15.06.2013.

Товарно-транспортная накладная N 27 от 14.06.2013 подписана Покупателем 17.06.2013, однако после этого представителями сторон составлен и подписан Акт, устанавливающий недостатки Товара. В связи с выявленными недостатками трансформаторная подстанция возвращена ответчику для устранения выявленных дефектов, после чего повторно передана истцу 06.08.2013 (л.д.20-27).

Просрочка поставки товара по спецификации N 1 составила 51 день, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 258 570 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки товара составляет 80 дней с даты согласования и подписания технической документации, то есть поставка товара должна быть произведена до 01.08.2013. Письмом N 128 от 02.08.2013 ответчик назначил приемку Товара на 06.08.2013. В этот же день составлен Акт приемки с указанием недостатков товара. Как указал истец, кабельные блоки поставлены только 09.09.2013 (л.д.28, 30-33, 48), поэтому просрочка поставки товара составила 40 дней, а сумма неустойки по спецификации N 2 - 172 000 руб.

Согласно условиям спецификации N 3 поставка товара должна быть произведена до 12.07.2013, фактически товар поставлен 06.08.2013, кабельные блоки переданы истцу только 09.09.2013 (л.д.28, 34-37), то есть просрочка поставки товара составила 59 дней, а сумма неустойки - 253 700 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 срок поставки определен сторонами как 60 дней с даты согласования и подписания технической документации, то есть поставка должна быть произведена до 12.07.2013. Фактически трансформаторная подстанция была передана истцу 15.08.2013, а кабельные блоки переданы только 12.09.2013 (л.д.29, 160-161). Просрочка поставки Товара составила 62 дня, поэтому истцом начислена неустойка в размере 326 120 руб.

Пунктом 9.1. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 календарных дней.

30.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3803 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д.42), в ответ на которую ответчик направил письмо от 03.10.2013, содержащее отказ от уплаты начисленной неустойки (л.д.43-46).

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ООО "Техносервис" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

26.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 13.05.2013 N 127/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации. Если в спецификации срок не согласован, то товар должен быть поставлен в течение 60 дней с даты осуществления предоплаты.

Как следует из приложенных к Договору и подписанных сторонами спецификаций N 1, 2, 3, 4, сроки поставки товара определены следующим образом: до 15.06.2013; в течение 80 дней с даты согласования и подписания технической документации (то есть до 01.08.2013); до 12.07.2013; в течение 60 дней с даты согласования и подписания технической документации (то есть до 12.07.2013) соответственно (л.д.12-19).

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что поставка товара надлежащего качества (а именно такая поставка является надлежащим исполнением обязательства) по Договору осуществлялась ответчиком с пропуском установленных спецификациями сроков поставки на 51, 40, 59 и 62 дня соответственно по спецификации N 1, N 2, N 3, N 4.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок поставки должен исчисляться с 23.05.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела приложений к договору поставки от 13.05.2013 N 127/2013 о согласовании технической части поставки усматривается, что технические условия поставки по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 были согласованы сторонами Договора 15.05.2013 (см. согласовательные подписи представителей ООО "Техносервис" и ООО ТД "Абсолют" на экземплярах приложений - л.д.107-149), то есть в течение двух дней после подписания Договора, а не 23.05.2013, как указывает ответчик. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Абсолют" подтвердил, что сведения, содержащиеся в копиях приложений к Договору по технической части, представленных истцом, соответствуют сведениям, содержащимся в подлинных экземплярах приложений, которые обозрел суд первой инстанции в судебном заседании (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротокол от 14.10.2014).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что первоначально товар, согласованный в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, поставлен в сроки, установленные такими спецификациями или с незначительными просрочками, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку актами приемки продукции по качеству, составленными приёмочной комиссией с участием представителей ООО "Техносервис" и ООО ТД "Абсолют", подтверждается, что первоначально товар поставлялся продавцом с недостатками качества и с характеристиками, не соответствующими условиям, определенным Договором, в связи с чем был возвращен поставщику для исправления таких недостатков (л.д.20-37). При этом подписание товарных накладных непосредственно после первоначальной передачи товара истцу, при наличии указанных выше актов о недостатках, не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком в день, которым датированы соответствующие накладные.

Системное толкование положений статей 456, 469, 518 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что исполнением обязательства по поставке товара признается именно поставка товара надлежащего качества.

То обстоятельство, что возврат товара для устранения недостатков осуществлялся по инициативе ООО "Техносервис", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ООО ТД "Абсолют" в просрочке поставки товара, соответствующего условиям Договора о качестве, поскольку истец, как покупатель, имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, при этом поставка товара надлежащего качества является обязанностью ответчика, как поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки ООО ТД "Абсолют" поставки товара по Договору и спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями Договора о качестве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Техносервис" о взыскании с ООО ТД "Абсолют" неустойки, предусмотренной Договором.

Представленный ООО "Техносервис" расчет неустойки за просрочку поставки товара, осуществленный с учетом положений пункта 6.3 Договора и исходя из даты начала течения срока поставки - 13.05.2013, проверен судом первой инстанции, является правильным и документально не опровергнут ответчиком, контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что срок поставки должен исчисляться с 23.05.2014, судом апелляционной инстанции отклонён по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 1 010 390 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затягивания истцом процедуры подписания договора поставки или согласования его технической части. При этом предъявление истцом претензий относительно качества поставленного товара и необходимости исправления допущенных недостатков не является противоправным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, а, напротив, представляет собой проявление ООО "Техносервис", как покупателем, должной осмотрительности, необходимой при ведении предпринимательской деятельности и в существующих условиях гражданского оборота.

Иными словами, ответчиком не приведено документально подтвержденных доводов относительно конкретных фактов недобросовестного поведения ООО "Техносервис", как стороны Договора, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В то же время доводы о добросовестном поведения ответчика, выразившегося в исправлении допущенных недостатков качества товара, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков