Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-4569/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А58-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-7784/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642 ИНН 1435220290, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 14 ) о взыскании 5 217 373, 80 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263 ИНН 1435191419, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Винокурова 29, 16 ) ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 5 217 373,80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года в редакции определении от 22.08.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что досудебный порядка урегулирования спора не соблюден. Указанная в решении суда претензия от 03.10.2013 в адрес ответчика не поступала, доказательства направления претензии не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СБК-Торг" от 23.05.2012 принято решение об изменении наименования общества на ООО "Мархинский завод железобетонных изделий".

28.02.2011 между ООО "СБК-Торг" (поставщик) и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию согласно спецификации, (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора от 28.02.2011 N 4 цена подлежащего поставке товара составляет 61 787 097 руб., в том числе НДС 18%: 9 425 150,39, 39 руб. Условия оплаты определены в спецификации.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 28.02.2011 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, а также порядок и условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% - до 10.03.2011 г.; оставшиеся 50 % - в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара. Под "партией" стороны условились понимать количество товара, отгруженное по одной товарной накладной.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2011 N 1, от 05.10.2011 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 16.07.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5, от 18.02.2013 N 6, от 18.02.2013 N 7, от 01.01.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9 к договору от 28.02.2011 N 4.

Кроме того, 08.04.2013 между ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, по цене и количеству, указанной в п.1.2 настоящего договора, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость продукции по договору составляет 31 536 125,52 руб., в том числе НДС (18%) - 4 810 595,43 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора от 08.04.2013 покупатель производит предоплату в размере 100% суммы заявленной продукции на 1 месяц вперед путем перечисления на расчетный счет поставщика. Последующая оплата покупателем производится предоплатой в размере 100% суммы на заявленный объем продукции. Без предоплаты продукция не отпускается.

Истец, исполняя условия договоров от 28.02.2011 и 08.04.2013, произвел поставку товара по товарным накладным от 15.08.2013 N 390 на сумму 140 256,27 руб., от 20.08.2013 N 573 на сумму 4 338 834,79 руб., от 04.09.2013 N656 на сумму 4 803 944,31 руб., от 27.09.2013 N 667 на сумму 3 675 497,08 руб., от 01.09.2013 N 666 на сумму 1 830,45 руб., от 30.09.2013 N781 на сумму 16 230,06 руб., от 01.10.2013 N805 на сумму 6 430 990,56 руб.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры от 15.08.2013 N 396, от 20.08.2013 N 591,от 04.09.2013 N672, от 27.09.2013 N684, от 26.08.2013 N714, от 01.09.2013 N841, от 24.09.2013 N862, от 30.09.2013 N971, от 01.10.2013 N998, от 25.10.2013 N1024, от 18.08.2013 N396, от 26.08.2013 N714.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период: 01.08.2013-01.11.2013, за период: январь 2014 г. - февраль 2014 г., за период: 01.08.2013 - 01.10.2013, из которых следует, что задолженность образовалось по двум договорам поставок от 08.04.2013, от 28.02.2011 N 4.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с учетом уточнений 5 217 373 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2013.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договоры поставки от 08.04.2013, от 28.02.2011 N 4 с учетом приложений к договорам, дополнительных соглашений и товарных накладных, являются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договоров.

Истец согласно уточенным исковым требованиям просит взыскать задолженность по договору от 08.04.2013 в размере 5 217 373, 80 руб. по товарным накладным N 656 от 04.09.2013 и N 667 от 27.09.2013.

Товар по указанным товарным накладным, а также по иным товарным накладным ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика на товарных накладных.

Ответчик задолженность в размере 5 217 373, 80 руб. не оплатил.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г.-февраль 2014 г. между сторонами, согласно которому, задолженность ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" перед ООО "Мархинский завод ЖБИ" составляет 5 217 373, 80 руб.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 217 373, 80 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом определения от 22.08.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 10.1 договора поставки N 4 от 28.02.2011 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона в течение 30 дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения.

Пунктом 4.3 договора от 08.04.2013 в случае возникновения спора стороны будут пытаться урегулировать такой спор в досудебном претензионном порядке.

В претензии N 471 от 03.10.2013 (л.д. 17 том 2) истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, просит ответчика погасить задолженность в размере 8 597 455, 67 руб. Указанная претензия получена представителем ответчика Михайловой А.И., о чем свидетельствует ее подпись, расшифровка подписи, дата и входящий номер на тексте претензии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов с учетом задолженности по двум договорам - N 4 от 28.02.2011 и 08.04.2013, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом уточнения иска, истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 08.04.2013, в пункте 4.3 которого указано, что в случае возникновения спора стороны будут пытаться урегулировать такой спор в досудебном претензионном порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 4.3 договора от 08.04.2013 не усматривается, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку порядок направления претензии (форма, сроки ее предъявления и рассмотрения) в договоре не прописаны.

Таким образом, договором от 08.04.2013 процедура досудебного урегулирования спора не согласована. Более того, для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу N А58-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 14 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова